Дело № 2-3193/2022

УИД № 25RS0001-01-2022-003588-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, он получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей с целью производства ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире. Однако работы не были им начаты. На просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик отвечал обещанием вскоре начать работы. До настоящего времени работы не произведены, денежные средства не возвращены. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года ФИО10 передала ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2022 года. Денежные средства были переданы ответчику с целью производства ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире. Письменный подрядный договор между сторонами не заключался.

Как пояснила истец, ремонтные работы ответчиком произведены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья О.А. Струкова