УИД 77RS0015-02-2025-008696-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление досудебной претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, <***> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р8810077230035078898 от 11.02.2025 года виновником указанного ДТП был признан фио, который управляя трактором марка автомобиля, <***>, который принадлежит ГБУ адрес «Капотня». Страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшей стороне страховое возмещение в размере сумма в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 1132-2 от 20.02.2025 грда стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, <***> округленно составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, фактические обстоятельства ДТП не оспаривал, как и то, что водитель является сотрудником организации.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 11 февраля 2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трактора марка автомобиля <***>, под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Капотня», и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, принадлежащего ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077230035078898 по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 года.
Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля <***> на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 70665945556).
Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля <***> на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ 7056688762).
Истец 18.02.2025 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15393943 от 26.02.2025 года
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис».
Согласно экспертному заключению № 1132-2 от 20.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, <***> округленно составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, так и тот факт, что фио, управлявший транспортным средством на момент ДТП, является работником указанной организации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средства истца, должна быть возложена на ГБУ адрес Капотня» как законного владельца транспортного средства марка автомобиля <***>, который также в силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный своим работником фио
При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением фио «ЗелЭксперт Сервис», поскольку данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере сумма, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета, - сумма и выплаченным страховым возмещением в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа – сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ адрес Капотня» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на составление претензии, поскольку в данном случае между сторонами возникли обязательства вследствие причинения вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года
Судья Ю.А. Кац