Решение по делу № 2-1-302/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1-302/2023

64RS0010-01-2023-000143-77

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2020 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 433 042 руб. 32 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.12 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 07 октября 2021 года ФИО2 умер, его наследником является ответчик ФИО1 Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года Банку было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и разъяснено право на обращение в суд с данным требованием после завершения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного Банк просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 747 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не вступал в права наследства, решением суда с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору, стоимость квартиры больше, чем задолженность по кредитному договору в настоящее время, при этом с определенной в кредитном договоре стоимостью предмета залога согласился.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 433 042 руб. 32 коп. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу № 2-1-484/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наследственное имущество. Расторгнут кредитный договор № от 02 апреля 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества (747 000 руб.) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2020 года в размере 412 116 руб. 13 коп; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. 07 октября 2021 года ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>; наследником по закону на имущество ФИО2 является его сын ФИО1, который фактически принял наследство после умершего отца, принимает меры по сохранности наследственного имущества и его содержанию.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и в рамках данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В настоящее время срок действия моратория истек, в связи с чем Банк вновь обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ль 02 апреля 2020 года по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 442 670 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а совокупности условий, закрепленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно условиям заключенного между банком и ФИО2 договора залога (ипотеки) № от 02 апреля 2020 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Объект недвижимости, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В силу п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, Кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами заемщика.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2 договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 747 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной стоимости данного имущества, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 747 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л. д. 6), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года