Апелляционное определение по делу № 2-179/2023 от 09.08.2023

Дело №33-2671/2023 а.ж.

Судья Королева Н.Б. (№ 2-179/2023)

УИД 68RS0001-01-2023-000144-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа),

по апелляционным жалобам ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО3, ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта.

24.05.2022 подписано заявление инвестора об акцепте оферты заемщика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ»: инвестор – ИП ФИО4, сумма инвестиций 1 000 000 рублей.

25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, за вычетом комиссии оператора платформы.

24.05.2022 был заключен договор поручительства № ПОР-20220501/949, по которому ФИО5 и ФИО3 выступили поручителями в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, и несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору.

На основании пп.6.5 и 10.7 договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы.

ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» обратилось в Кирсановский районный суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//. По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта. 24.05.2022 подписано заявление инвестора об акцепте оферты заемщика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ»: инвестор – ИП ФИО4, сумма инвестиций 1 000 000 рублей. 25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, что подтверждается п/п №676 от 25.05.2022 за вычетом комиссии оператора платформы. По истечении срока платежей ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 46 794,51 рубля, в связи с чем, начислен штраф в размере 10 000 рублей, а за не исполнение обязательства по возврату суммы займа начислены повышенные проценты в размере 263 012 рублей и произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы и начислен штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 выступили поручителями в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, (договор поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022).

Истец просил взыскать с ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 в размере 1 519 806,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15799 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 в размере 1 519 806 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Инвестиционная платформа» «ВДЕЛО» отказать в полном объеме. В жалобе указано, что основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела ФИО1 извещался по адресу 393351, ***, однако в период с 09 декабря 2020г. по настоящее время проживает в другом месте и не пребывает по адресу регистрации длительное время, что подтверждается договором найма жилого помещения от 9 декабря 2020 года, согласно которому ФИО6 проживал по адресу: ***; в период с 08.11.2021 года по 07.10.2022 года проживал по адресу ***; в период с 25 февраля 2023 года по 25 января 2024 года заключен договор найма жилого помещения по адресу ***, микр-н Левобережный, ***.

В жалобе также указано, что между ФИО1 и ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» никогда не подписывался договор поручительства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, за исключением «договора поручительства», который не имеет силы, поскольку не подписан сторонами. В материалах дела имеется договор поручительства, п.36 которого установлено, что договор содержит КЭП поручителей, однако сам договор поручительства и приложения к указанному договору не подписаны поручителями и не содержат КЭП поручителей.

В интересах законности в жалобе содержится просьба о проверке решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МебельКомплект» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что расчет процентов, штрафов выполнен судом неверно, так как в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому взыскание процентов, штрафов за период с 25.05.2022 года по 25.07.2022г. незаконно, требования о взыскании срочных процентов в размере 46794,51руб, штраф за просрочку срочных процентов в размере 10000руб, проценты за пользованием займа за период с 25.07.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежат удовлетворению, и, следовательно, решение суда подлежит отмене в указанной части. Обращено внимание на применение абз.второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым проверить решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Согласно материалам дела ФИО2 не извещался по своему адресу местонахождения: ***. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу. Суд отправлял извещение по якобы адресу ФИО3 указанном в заполненной форме договоре поручительства, но не подписанном ФИО3, т.о., указанный адрес ФИО3 в форме договора поручительства, не подписанный ФИО3, не является достаточным доказательством адресом ФИО3 Суд первой инстанции не произвел необходимых действий в отношении установления факта проживания ФИО3, не направил запросы и надлежащим образом не известил сторону по делу, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с чем он не получал корреспонденцию, не мог обеспечить явку в судебное заседание, был лишен возможности реализации имеющегося у него в силу закона права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о не подписании договора поручительства, чем были нарушены его процессуальные права.

В жалобе также указано на то, что между ФИО3 и ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» никогда не подписывался договор поручительства. В материалах дела присутствует форма договора поручительства с заполненными данными якобы ФИО3, но он не подписан и доказательств подписания Истцом не представлено, т.о. в материалах дела отсутствуют доказательства, за исключением заполненной формы «договора поручительства», который не имеет силы, поскольку не подписан сторонами.

В материалах гражданского дела имеется договор поручительства, п.36 которого указывает, что договор содержит КЭП поручителей, одна сам договор поручительства и приложения к указанному договору не подписаны поручителями и не содержат КЭП поручителей.

В жалобе также обращено внимание на ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе проверить судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указано на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалоб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбой от отложении разбирательства по делу с заявлением не обращались. В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.432, ст.309, ст.310, ст.819, ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.( п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании п. 9.2 договор инвестирования займа №ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 (далее – договор займа) считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа. Согласно которому ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

В п. 2.10 договора займа указано, что частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение суммы срочных процентов за пользование займом. И в соответствии с п. 6.2 договора займа, начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

При наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу. Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2 договора займа. При этом у заемщика обязанность возврата всей суммы займа возникает автоматически независимо от наличия требований инвестора.( п. 6.3 договора)

При нарушении срока возврата суммы займа, начиная со дня следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа в полном объеме на основании п. 6.3 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых на остаток суммы займа за каждый день такой просрочки.( п. 6.4 договора)

Согласно п. 6.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.2 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

На основании п. 10.7 договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с правилами платформы. На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начислений срочных процентов за два периода платежей подряд либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассоцессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа) считается заключенным.

Судом установлено, что 24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, что подтверждается п/п №676 от 25.05.2022 за вычетом комиссии оператора платформы.

По истечении срока платежей ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 46 794,51 рубля, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора займа ему начислен штраф в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по возврату суммы займа, то на основании п. 6.4 договора займа ему были начислены повышенные проценты в размере 263 012 рублей, а на основании пп.6.5 и 10.7 договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы и начислен штраф в размере 200 000 рублей.

О переходе прав требования должник уведомлен письмом исх.№379 от 17.08.2022 путем направления его на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением. Истец предъявил претензию исх.№380 от 17.08.2022 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке. Требования истца к ответчику остались без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства дела, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору инвестирования исполнены надлежащим образом со стороны истца, денежные средства предоставлены ответчику ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», который обязательства по возврату займа денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 10.02.2023 согласно представленному расчету задолженность ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору займа № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 составила 1 519 806,51 рублей, в том числе:

- 1 000 000 рублей – сумма займа (тело займа),

- 46 794,51 рубля – срочные проценты,

- 10 000 рублей – штраф за просрочку срочных процентов,

- 263 012 рубля – повышенные проценты за пользование займом,

- 200 000 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа с момента перехода права требования по договору займа от инвестора к оператору.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не был оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мебелькомплект» о том, что судом первой инстанции расчет процентов, штрафов выполнен неверно, так как в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не опровергают выводы суда первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами( ст.395 ГК РФ), неустойка( ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора( ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие(п.п.2 п.3 ст.9.1, абз10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория( с 01.04.2022 года до 1.10.2022 года) распространяется на требования, возникшие только до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу того, что обязательства возникли после введения соответствующего моратория, Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года не подлежат применению.

Данных о том, что ответчик ООО «МебельКомплект» является банкротом и в отношении него подано заявление о банкротстве, нет.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.05.2022 был заключен договор поручительства № ПОР-20220501/949, по которому ФИО5 и ФИО3 выступили поручителями в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, и несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору в силу ст.363 ГК РФ перед истцом в полном объеме.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение принятых на себя по договору инвестирования обязательств возврат денежных средств не производился, доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиками не представлено.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 с ответчиков ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что они с ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» никогда не подписывали договор поручительства были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, договор поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022 года( л.д.25-28), заключен между Поручителями и Инвестором, соответствующими условиями настоящего договора(совместно именуемые Стороны) путем подписания Договора Поручителем и присоединения к договору Инвестора, что означает полное и безоговорочное принятие условий настоящего Договора в целом( ст.428 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.438 и ст.434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме. Таким образом, вышеуказанный договор поручительства заключен ФИО1, ФИО3 и акцептован инвестором, что подтверждается заявлением Инвестора – ИП №АПОР-20220524/949.4073 от 24 мая 2022 года о присоединении к договору поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022. Вышеуказанный договор поручительства подписанный УКЭП и заявление о присоединении инвестора подписанное УКЭП. Электронные подписи ФИО1 и ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе проверки электронной подписи.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания, а также отсутствии копии искового заявления опровергаются отчетами о вручении отправлений электронных писем ООО Инвестиционная платформа ВДЕЛО ФИО3, ФИО1, ООО «МебельКомплект», и представителю ФИО7, из чего можно сделать вывод, что ответчики знали о рассмотрении дела в Кирсановском районном суде по исковым требованиям ООО Инвестиционная платформа ВДЕЛО к ним о взыскании суммы по договору инвестирования(займа).

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мебелькомплект» в адрес суда перед судебным заседанием направлял заявление о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, которое было судом рассмотрено, до принятия судом решения.

Ссылка в жалобе ФИО1 и ФИО3 о том, что извещение направлялись по адресам, где они фактически не проживают, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как извещения были направлены по адресам, указанными ответчиками ФИО1 и ФИО3 при регистрации на инвестиционной платформе «ВДЕЛО», у ФИО1 указан адрес его места регистрации. ФИО3 указал адрес его местонахождения ***.

В соответствии с п.8 договора поручительства «Поручитель обязуется уведомлять инвестора об изменении регистрации по месту жительства и/или фактического адреса нахождения или проживания, номеров контактных телефонов, а также паспортных данных в течение трех дней с момента соответствующих изменений( для физических лиц) путем размещения соответствующей информации в личном кабинете на Платформе. Сообщения стороны, направленные посредством Платформы, в соответствии с Правилами платформы, считаются надлежащим уведомлением. В адрес инвестиционной платформы таких уведомлений от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д.168-172)

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО8 не сообщили иные адреса места проживания и нахождения, не обеспечили получение корреспонденции по указанным ими адресам, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрел его и постановил обжалуемое решение.

Кроме того, данные о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на приведенных в решении нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023г.