Дело № 2-3711/2025
64RS0043-01-2025-005969-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием истца ФИО1, директора ООО «Ремстройпроект» ФИО2, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в Волжский районный суд г. Саратова обратилась ФИО1 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее — ООО «Ремстройпроект», Общество), в которых просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать увольнение незаконным, приказ об увольнении недействительным, восстановить истца на работе, обязать работодателя принести извинения за недостойное поведение и ущемление трудовых прав истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что с 12 мая 2025 года по 21 августа 2025 года истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, состояла в должности главного архитектора проектов. За весь период работы ФИО1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности. По распоряжению директора Общества - ФИО2 истец выходила на работу в выходные дни, нареканий от руководства за весь период работы не получала. 20 августа 2025 года между ФИО1 и руководителем ООО «Ремстройпроект» произошел конфликт, после которого истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2025 года. В день своего увольнения — 21 августа 2025 года истец обратилась в поликлинику и находилась на больничном по 10 сентября 2025 года, трудовую книжку получила на руки 14 сентября 2025 года, приказ об увольнении направлен в мессенджер WhatsApp 26 августа 2025 года. Приказом от 21 августа 2025 года № 42-К ФИО1 была уволена на основании своего заявления по собственному желанию. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в требованиях выполнения объемов работ, которые ранее не обсуждались, оказанном психологическом давлении на подчиненного, было нарушено конституционное право работника на труд, а также невозможность пользоваться денежными средствами, на которые рассчитывал работник, вследствие чего последняя испытала нравственные страдания и глубокие переживания. В настоящее время у истца имеются два неисполненных кредитных обязательства, другого источника дохода не имеется. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и с учетом уточнения требований просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать понуждение к увольнению, признать увольнение незаконным, признать приказ об увольнении недействительным и отменить его, восстановить истца на работе, обязать работодателя принести извинения за недостойное поведение и ущемление трудовых прав истца, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 263 810 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб., почтовые расходы и расходы на печать материалов.
При рассмотрении делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Саратовской области.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, руководитель ООО «Ремстройпроект» возражал.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в ст.ст. 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче 20 августа 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «Ремстройпроект» причины подачи ФИО1 20 августа 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством ООО «Ремстройпроект» последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Ремстройпроект» на должность главного архитектора проектов с 12 мая 2025 года, что подтверждается трудовым договором № 09/25 от 12 мая 2025 года.
В соответствии с условиями договора работнику установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы: 08 час. 00 мин., время окончания работы: 17 час. 00 мин. (п. 3.1, п. 3.2 трудового договора).
Настоящим трудовым договором установлен следующий размер заработной платы — 41 000 руб., доплаты, надбавки — согласно Положению об оплате труда в ООО «Ремстройпроект» (п. 2.1 трудового договора).
Права и обязанности работника регламентированы разделом 5 трудового договора, права и обязанности работодателя — в разделе 6.
Согласно пояснениям истца и исковому заявлению, 20 августа 2025 года директор ООО «Ремстройпроект» ФИО2 вызвал ФИО1 в свой кабинет с целью уточнения информации, на какой стадии находится работа по объектам. Неожиданно для истца директор стал кричать на первую и требовать завершения одного из проектов в срок до 22 августа 2025 года. При этом руководитель ООО «Ремстройпроект» указал, что подготовит соответствующий приказ о сроках выполнения работ до 22 августа 2025 года, и если работа не будет закончена в этот срок — последует увольнение по инициативе работодателя. Свидетелем конфликта был главный инженер проекта ФИО4 Через 20 мин. ФИО1 был вручен приказ № 92Р от 20 августа 2025 года о завершении разработки разделов «Объемно-планировочные и архитектурные решения» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» 22 августа 2025 года (л.д. 18). Спустя некоторое время секретарь потребовала от истца написания объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 11 и 12 августа 2025 года. Само по себе отсутствие на рабочем месте в указанные дни являлось следствием болезни истца, о чем она предупреждала директора, кроме того, ввиду того, что ФИО1 выходила на работу ранее в выходные дни 12 и 13 июля 2025 года работник решила воспользоваться указанными днями в августе 2025 года как дополнительными днями отдыха (отгулами).
Сочтя угрозы директора реальными, истец испугалась перспективы появления записи в трудовой книжке об увольнении истца по инициативе работодателя, первая была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2025 года, обусловленное стрессом, ухудшением психологического и физического состояния.
Кроме того, 21 августа 2025 года ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства, ей был открыт листок нетрудоспособности, который продлевался на срок до 10 сентября 2025 года.
Приказом № 42-К от 21 августа 2025 года работник была уволена на основании своего заявления по собственному желанию, написанного 20 августа 2025 года.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным и осознанным действием и была побуждена действиями работодателя; к написанию заявления об увольнении и последующему увольнению она была понуждена шантажом и угрозами увольнения, высказанными директором ООО «Ремстройпроект» ФИО2, произошедшим конфликтом и последовавшим изданием приказа от 20 августа 2025 года по сроках выполнения работ, являющихся невыполнимыми; руководителем Общества на ФИО1 было оказано психологическое давление; к написанию заявления об увольнении 20 августа 2025 года с просьбой увольнения с 21 августа 2025 года истца побудило незнание закона, а именно, ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник может отозвать свое заявление с любой момент в течение двух недель с момента написания заявления; работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении, в приказ отсутствует подпись работника; в нарушение требований ст. 62 ТК РФ работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления об увольнении не выдал работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой; работодатель не принял мер по выяснению причин увольнения работника, не разъяснил последствия увольнения; увольнение «одним днем» лишило истца средсв к существованию и возможности найти новое место работы перед увольнением.
Исходя из устных и письменных пояснений ООО «Ремстройпроект», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 42-К от 21 августа 2025 года с работником ФИО1 оформлен на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 20 августа 2025 года. Начисление и выплата заработной платы произведены на основании табеля учета рабочего времени и штатного расписания, утвержденного директором ООО «Ремстройпроект». По причине фактического отсутствия работника на рабочем месте 21 августа 2025 года ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем сделана соответствующая запись инспектором отдела кадров ФИО5 При этом о том, что работник находится на больничном работодателю стало известно 21 августа 2025 года в 17 час. 50 мин., т. е. после окончания рабочего времени (рабочий день до 17 час. 00 мин.) и изготовления приказа об увольнении № 42-К от 21 августа 2025 года.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая требования истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности(ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходит из того, что такой срок работником не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения названного требования у суда не имеется.
Разрешая требования истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договор13
Ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные истцом события, предшествующие ее увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности не имели места, а также установив, что получив заявление истца об увольнении, работодатель не выяснил причины увольнения истца без отработки двухнедельного срока и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, и принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе служат основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе у ответчика.
Доводы ООО «Ремстройпроект» о законности увольнения ФИО1, поскольку заявление было написано ею добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, а также доводы о том, что издание приказа на следующий день после написания заявления не свидетельствует о вынужденности увольнения, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суд установил, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, она вынужденно написала заявление 20 августа 2025 года об увольнении с занимаемой должности с 21 августа 2025 года.
Доводам истца об отсутствии у нее намерения увольняться суд дает правовую оценку, как свидетельствующую об отсутствии намерения у работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию, в том числе, принимая во внимание объяснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, с учетом того, что наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения свидетельствует об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, с учетом наличия порока воли истца при написании заявления от 20 августа 2025 года в связи с конфликтной ситуацией с работодателем в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Касаемо требований о признании факта понуждения к увольнению суд считает, что оснований для удовлетворения названного требования не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт своего подтверждения не нашел, доказательств дискриминации в отношении истца, принуждении к увольнению не представлено.
Поскольку по делу установлено, что работодателем не выяснялись причины подачи работником 20 августа 2025 года заявления об увольнении, ссылка ответчика на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, подлежит отклонению. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, что свидетельствует о незаконности его увольнения.
Установив незаконность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42-к от 21 августа 2025 года незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке под № 40 от 21 августа 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 79 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ремстройпроект» в должности главного архитектора проектов с 22 августа 2025 года.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об отмене названного приказа об увольнении, поскольку не может подменить собой работодателя, отменить приказ должен сам работодатель, поскольку судебным постановлением он признан незаконным, о возложении обязанности на работодателя принести истцу извинения за недостойное поведение и ущемление трудовых прав, т. к. данные требования не основаны на законе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется ст. 237 ТК РФ и исходит из факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Ремстройпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей размере суд отказывает.
По требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года (день подачи уточнений исковых требований) в размере 263 810 руб., а далее с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения суда в размере 2997, 85 руб. в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка о размере среднедневного заработка истца, который равен 2997, 85 руб.
Данный размер истцом не оспаривается.
Согласно представленным документам, работодателем выплачено работнику в ма 2025 года — 68 333, 34 руб., в июне 2025 года — 82 000 руб., в июле 2025 года — 82 000 руб., в августе 2025 года 20 984, 95 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 21 476, 19 руб. - оплата по окладу за период с 01 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, 2213, 25 руб. - больничный за счет работодателя; за сентябрь 2025 года — 1925, 25 руб. - больничный за счет работодателя.
Учитывая, что работник находилась на больничном по 10 сентября 2025 года, что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд определяет правильным период к взысканию с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула — с 11 сентября 2025 года по 02 декабря 2025 года (по день вынесения решения), количество рабочих дней — 58.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе и признания увольнения незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 875, 30 руб. за период с 11 сентября 2025 года по 02 декабря 2025 года (58 рабочих дней, расчет: 2997, 85 х 58 дней).
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., почтовые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец уплатила юристу вознаграждение за оказание юридической услуги по консультированию и составлению искового заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 3000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает денежную сумму в размере 3000 руб. разумной ко взысканию.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6115 руб.
Почтовые расходы в размере 1050, 04 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42-к от 21 августа 2025 года незаконным.
Признать незаконной запись в трудовой книжке под номером 40 от 21 августа 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27 ноября 2002 года, ИНН: <***>,) в должности главного архитектора проектов с 22 августа 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27 ноября 2002 года, ИНН: <***>,) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) средний заработок за время вынужденного прогула с 11 сентября 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 173 875, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1050, 04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова