Дело № 2-846/2025
61RS0036-01-2024-000566-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования.
В обоснование своих требований истец указал, что ... Ф.И.О. обратился в Правительство Ростовской области, губернатору Ростовской области с жалобой на незаконный захват земли общего пользования и необходимостью осуществить проверку законности расположения забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
В свою очередь, заявитель указал, что одновременно с нарушением земельного законодательства РФ, владельцем нарушено и законодательство, регламентирующее градостроительную деятельность.
Это выражается в том, что владельцем нарушены единая линия застройки квартала и красные линии, за которые запрещено выдвигаться согласно Градостроительному регламенту, генеральному плану и Правилам землепользования и застройки города Каменска-Шахтинского.
Подобные захваты земли приводят к сужению территории между красными линиями, что в перспективе затруднит развитие и (или) реконструкцию дороги, что в свою очередь, нарушает права жителей на благоприятные условия проживания и может привести к дополнительным затратам муниципального образования.
Фасадное расположение забора с воротами владельца не соответствует границе его земельного участка, учтенной в ЕГРН, и подтверждает сам факт такого самозахвата.
В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского 18.12.2023 был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м., что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от 18.12.2023.
Огороженный металлическим забором земельный участок относится категориям земель, государственная собственность на которые разграничены.
На основании выписки из ЕГРН от 05.12.2023 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1
Ответчик не располагает документами, подтверждающими его право пользования земельным участком общего пользования, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, с установкой на нем металлического забора.
С целью соблюдения земельного законодательства ответчику 18.12.2023 было направлено уведомление № о переносе забора в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Надлежащим образом оформленных разрешительных документов на ограждение в комитет не представлено.
В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Шадрина М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что ... Ф.И.О. обратился в Правительство Ростовской области, губернатору Ростовской области с жалобой на незаконный захват земли общего пользования и необходимостью осуществить проверку законности расположения забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского 18.12.2023 был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером №51 используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м., что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от 18.12.2023.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2024 года.
Как указывает истец, земельный участок общего пользования, огороженный забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м, относится категориям земель, государственная собственность на которые разграничены, при этом указанный земельный участок для установки забора ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления ФИО1 спорного земельного участка на законных основаниях суду не представлены.
18.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № о переносе забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, которое ответчиком не исполнено.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить фактические координаты границ земельного участка площадью 31 кв.м, находится ли ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в пределах установленных границ?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 08.04.2025г. Координаты фактических границ земельного участка с КН №51 по адресу: по адресу: ...:
№ точки
(нумерация условная)
X
Y
1
544203.33
2247472.25
2
544202.95
2247473.10
3
544202.67
2247473.19
4
544200.75
2247479.79
5
544198.38
2247487.67
6
544185.68
2247484.76
7
544178.50
2247483.46
8
544164.12
2247479.94
9
544167.11
2247463.22
10
544167.13
2247462.68
11
544186.44
2247467.75
12
544186.59
2247467.40
Ограждение земельного участка с КН № расположенного по адресу: ..., частично находится за пределами установленных границ, а именно: фасадная (северная) фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние 0,49 м - 1,11 м в сторону ...; тыльная часть левой (восточной) фактической границы смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние до 0,51 м в сторону соседнего участка с КН №. Фасадная (северная) фактическая граница земельного участка с КН № расположена по фактической линии застройки соседних домовладений по ... без выступов.
Также вышеназванным экспертным заключением установлено, что земельный участок с КН № ориентирован с севера на юг. Так, северная граница является фасадной и проходит вдоль ... граница является левой, южная граница является тыльной, западная граница является правой. Какие-либо огороженные участки площадью 31 кв.м или 48 кв.м осмотром на месте не выявлены.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что доказательств возведения ответчиком металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года