Дело № 2-7776/2022 10 ноября 2022 года

78RS0005-01-2022-009409-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Бояринъ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ООО «Бояринъ» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.03.2022г, в котором просили взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 709 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 рублей;

- в пользу ООО «Бояринъ» в возмещение материального ущерба 1 254 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.03.2022 года в 18.15 по адресу: 695 км автомобильной дороги федерального значения России М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным «Mercedes-Benz Astros 1841LS», г.н.з. № с полуприцепом фургоном рефрижератором «SCHMITZ SKO-24», г.р.з№ не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля и последующее столкновение с дорожным ограждением (тросовым отбойником, разделяющим направления движения). Вина водителя в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами проверки ДТП. В результате ДТП грузовой тягач седельный «Mercedes-Benz Astros 1841LS», принадлежащий истцу ООО «Бояринъ», а также полуприцеп фургон- рефрижератор «SCHMITZ SKO-24», принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения. В момент ДТП ответчик осуществлял деятельность по перевозке грузов на основании гражданско- правового договора о выполнении работ по перевозке грузов от 01.11.2021г., заключенного между ответчиком и ООО «Филин». Согласно проведенных ООО «Фемида ЭЦ» исследований стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 709 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составляет 1 254 866 рублей. Указанный ущерб, а также расходы по составлению экспертных заключений, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2-6).

Истец ФИО1, а также адвокат Федоров А.В., действующий в защиту интересов истцов на основании ордера от 23.09.2022г. (л.д.109), в судебное заседание 10.11.2022 года явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, ФИО1 пояснил, что ответчик с ООО «Бояринъ» в трудовых отношениях не состоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 10.11.2022 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114), в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В адрес суда ответчик направил заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.120), однако, причину отложения не указал, доказательств уважительности причин неявки не представил. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным в его удовлетворении отказать. Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Поскольку каких-либо причин необходимости отложения судебного разбирательства в заявлении ответчиком не указано, каких-либо доказательств уважительности причин неявки-суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец ООО «Бояринъ» является собственником грузового тягача седельного «Mercedes-Benz Astros 1841LS», г.н.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24-25).

ФИО1 является собственником полуприцепа фургона -рефрижератора «SCHMITZ SKO-24», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26-27).

05.09.2021г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Филин» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении полуприцепа фургона -рефрижератора «SCHMITZ SKO-24», г.р.з. №, сроком по 05.09.2022г. (л.д.16-20).

20.09.2021г. между ООО «Бояринъ» (арендодателем) и ООО «Филин» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении грузового тягача седельного «Mercedes-Benz Astros 1841LS», г.н.з. №, сроком по 20.09.2022г. (л.д.11-15).

01.11.2021г. между ООО «Филин» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор выполнения работ по перевозке грузов, сроком по 01.05.2022г. (л.д.30-32).

Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и истцами- суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что 05.03.2022 года в 18.15 по адресу: 695 км автомобильной дороги федерального значения России М-5 «Урал», произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным «Mercedes-Benz Astros 1841LS», г.н.з. № с полуприцепом фургоном рефрижератором «SCHMITZ SKO-24», г.р.з. №, не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля и последующее столкновение с дорожным ограждением (тросовым отбойником разделяющим направления движения).

В ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по факту ДТП, представленный суду ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022г. указано, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим наездом на тросовые ограждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в имевшем место ДТП суду не представлено. Доводы ответчика, что он не является виновником ДТП, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, достаточных и допустимых доказательств этому- суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Фемида» Экспертный центр» от 29.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz Astros 1841LS», г.н.з. № составляет 1 254 866 рублей (л.д.131-158).

Согласно экспертного заключения № ООО «Фемида» Экспертный центр» от 29.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта «SCHMITZ SKO-24», г.р.з. № составляет 709 890 рублей (л.д.159-181).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истцов –суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате повреждения в ДТП в указанном выше размере, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательств несения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей (л.д.126), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО1 представляет документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных ему юридических услуг в суде составляет в общей сложности 120 000 рублей (л.д.124-125).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, размер произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей суд находит завышенным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что названные расходы подлежат уменьшению до 30 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенными между истцом и представителем договором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 709 890 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 785 189 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Исковые требования ООО «Бояринъ»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в пользу ООО «Бояринъ», имеющего ИНН №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 254 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 рублей, а всего 1 269 340 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.