Апелляционное определение по делу № 2А-330/2023 от 06.07.2023

УИД 54RS0008-01-2022-002667-23 Судья Полтинникова М.А. № 2а-330/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании провести работы по благоустройству дорог, поступившее с апелляционной жалобой административного ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в лице представителя ЛКК на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с административным иском к Департаменту транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просил:

1. Признать бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> незаконным.

2. Обязать Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>:

- обустроить регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> информационными светофорами секциями ИС.п и ИС.л для обозначения возможного пересечения с пешеходами поворачивающих транспортных средств с <адрес>;

- обустроить искусственную неровность, расположенную на проезжей части <адрес> в районе <адрес> соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006;

- обустроить нерегулируемый пешеходный переход через <адрес> в районе <адрес> соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019;

- проезжую часть <адрес> обустроить горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.5, 1.6.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признано бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> незаконным. На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложены следующие обязанности:

- проезжую часть <адрес> обустроить горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.5, 1.6.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по обустройству регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> информационными светофорами секциями ИС.п и ИС.л для обозначения возможного пересечения с пешеходами поворачивающих транспортных средств с <адрес>.

В жалобе отражено, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрен способ установки информационной световой секции и технические требования к ее установке, а условия введения светофорного регулирования, допускающего одновременное движение пешеходов и поворачивающих ТС, пересекающих направление движения пешеходов, указаны в п. 7.2.6 ГОСТ 52289-2019.

Считает, что нарушением будет являться не отсутствие информационной световой секции, а светофорное регулирование в одной фазе светофорного цикла без установленной информационной световой секции и без наличия данных о суммарной интенсивности ТС и интенсивности движения пешеходов.

Ссылается на то, что суд не учел довод представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что для решения вопроса целесообразности обустройства регулируемого перекрестка информационными секциями ИС.п и ИС.л. для обозначения возможного пересечения с пешеходами поворачивающих транспортных средств необходимо проведение исследования суммарной интенсивности.

Ссылаясь на проведенный подсчет интенсивности движения транспортных средств и пешеходов на перекрестке <адрес> и <адрес>, считает, что не требуется установка информационных световых секций.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в части отсутствия информационных световых секций на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется административным ответчиком в части возложения обязанности по обустройству регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> информационными светофорами секциями ИС.п и ИС.л для обозначения возможного пересечения с пешеходами поворачивающих транспортных средств с <адрес>.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ, частью 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654 Положению о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> названный орган от имени мэрии осуществляет ее полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>; является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Основными задачами Департамента являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными функциями Департамента являются осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса; выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента; участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст введен в действие ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), которым в числе прочего предусмотрено (пункт 7.2.6), что при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий: суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч; применение информационных световых секций по ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 7.5.3.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа информационные световые секции (ИС) устанавливают непосредственно под транспортным светофором (приложение Е) по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

В соответствии с пунктом 7.5.7 ГОСТа информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанности по обустройству регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> информационными светофорами секциями ИС.п и ИС.л для обозначения возможного пересечения с пешеходами поворачивающих транспортных средств с <адрес>.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении требовании административного истца и возложении указанной обязанности, судом не проверено условие предусмотренное п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019, а именно: суммарная интенсивность движения, которая на спорном участке менее нормативно необходимой, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена справка, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 308 КАС РФ, приобщена фототаблица, из которой следует, что движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) регулируется одной фазой светофорного цикла. При этом участок проезжей части дороги, предназначенный для ее перехода пешеходами, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Следовательно, орган местного самоуправления определил возможность перехода пешеходами проезжей части дороги, на которую поворачивает транспортное средство, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, а потому административный ответчик обязан выполнить требования пункта 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019, и применять информационные световые секции для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи