Дело №2-403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 октября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 102753,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,08 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 0009925661 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, составляет 502 753, 95 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 502753,95 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Представитель ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования частично, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Зетта Страхование» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обязательств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является ФИО1, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 0009925661 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и получило повреждения в результате вышеуказанного события. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 502753 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-оценочной компании «Консул» <адрес> офис 25, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключения ООО Экспертно-оценочной компании «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) поврежденного транспортного средства составила 470036 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО Экспертно-оценочной компании «Консул», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер выплаченной ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения дела в суде составит:

470036 - 400000 = 70036 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Поскольку вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, ответчик должен возместить ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 70036 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, Отрадненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-оценочной компании «Консул», расположенному по адресу: <адрес> офис 25. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-оценочной компании «Консул» подлежат взысканию денежные средств за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 70036 (семьдесят тысяч тридцать шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-оценочной компании «Консул» денежные средств за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин