УИД № 23RS0036-01-2022-002172-23
Дело № 2-1616/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «22» сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.
с участием: истца ФИО1
представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
представителя ответчика ФИО3
действующей на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО4
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате в произошло затопление принадлежащей ей . Собственником является ответчик, по вине которой на протяжении длительного времени текла горячая вода, что привело в непригодность стены, потолки, пол в квартире истца.
В день залива в присутствии начальника участка, инженера ООО РЭП №, истца, ответчика, которая от подписи акта отказалась, был составлен акт технического осмотра поврежденной квартиры. Выходом на место было установлено, что в имеются следы затопления: натяжной потолок, полы, керамическая плитка, обои в коридоре, в кухне, повреждена бытовая техника, мебель, двери и дверные проемы. Электричество в квартире отсутствовало. Ответчик как собственник является ответственной за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования. Поскольку актом установлена причина залива – обрыв полотенцесушителя в ванной комнате ответчика, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры.
Данным затоплением ей были причинены убытки, которые включают в себя сумму материального ущерба. Размер ущерба определен независимым оценщиком и составляет 1 050 788 рублей. За проведение независимой оценки она оплатила оценщику 15 000 рублей, которые также считает убытками. Истец пыталась договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему с возмещением ущерба мирным путем, однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, денежные средств в счет компенсации причиненного ущерба не возместил, а поэтому истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1050788 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 25».
В судебном заседании истец и ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнили размер взыскиваемого по итогам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 615 989 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени не проживала в из-за плохих отношений с сыном ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик проживает совместно с дочерью ФИО9 по адресу: . ФИО6 проживает в один на основании соглашения о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. В день происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся в ванной комнате, упал, оборвал полотенцесушитель и потерял сознание. В результате обрыва полотенцесушителя потекла горячая вода в квартиру, находящуюся этажом ниже. Причиной затопления является халатность не ответчика, а ее сына и управляющей компании, которая несет ответственность за работоспособность общедомового имущества. С результатами проведенной оценки ответчик не согласна, поскольку осмотр жилого помещения проводился в ее отсутствие, а рассчитанная стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вся ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике, который и должен нести ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем представил в суд письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником жилом в на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: .
ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу.
Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива пострадало имущество: натяжной потолок 43 кв.м., полы, площадью 43 кв.м., из них 30 кв.м. паркет, 13 кв.м. керамическая плитка, обои в коридоре 15 кв.м., в кухне 9 кв.м., повреждена бытовая техника, мебель, двери и дверные проемы. Электричество в квартире отсутствовало в результате затопления. Акт был составлен по наружному осмотру жилого помещения, подписан начальником участка, инженером ООО РЭП № 25 и истцом. Ответчик от подписи акта отказалась.
Факт залития квартиры истца также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО10 В рамках материала проверки была опрошена ФИО5, из объяснений которой следует, что затопление произошло по вине ее сына ФИО6, который находясь в ванной комнате в со стоянии опьянения поскользнулся на кафеле и при падении зацепил полотенцесушитель, который обломился. В результате чего, потекла теплая вода с отопительной системы и стала заливать , расположенную на 1 этаже. Далее они вызвали аварийную службу, которая перекрыла отопительную систему.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.к. именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения на территории своей квартиры, а поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.
Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела были представлены доказательства фактического непроживания ответчика в принадлежащей ей квартире на дату залития, а именно: выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Кроме того, представлено соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ее сыном ФИО6 из содержания п. 3.4, п. 3.5 которого усматривается, что ФИО6 берет на себя ответственность за причинение вреда третьим лицам на нанесенный ущерб квартире, находящейся в ней мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности его или его гостей. ФИО6 обязуется возмещать, компенсировать вред, причиненный соседям, в т.ч. в случае коммунальных аварий в пределах квартиры (пожары затопления и т.д.)
Суд критически относится к представленному в суд соглашению, его фактического заключения и наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ несмотря на неоднократность судебных заседаний был предоставлен в суд в последнее заседание и день вынесения решения, ранее на протяжении более полугода с момента поступления иска в суд не предоставлялся в судебные заседания, что говорит об его изготовлении задним числом и расценивается судом как способ защиты ответчика как собственника имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности за совершенный залив переложи ее на другого лицо.
Позицию ответчика о том, что всю ответственность за причиненный ущерб несет ФИО16 суд находит несостоятельной, поскольку ответчик являясь собственником жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязана поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно она в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ей жилого помещения и в дальнейшем не лишена права на предъявления регрессных требований к лицу, фактически причинившему вред.
Учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, исключающие ее виновность, как собственника, в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости величины материального ущерба от залития, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, в которой проживает истец, составляет 1050788 рублей.
Однако ответчик не согласилась с ее виновностью в произошедшем заливе, а так же с результатами оценки и размером материального ущерба, мотивируя это желанием истца улучшить условия проживания за счет ответчика, а также приведения квартиры в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта за счет ответчика.
С учетом доводов и возражений сторон в целях установления истины по делу, по инициативе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления повреждений, вызванных залитием составляет 615 989 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж судебно-экспертной работы. Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом соблюден, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, сомнений в правильности производства расчетов она не вызывает, в связи с чем, суд полагает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу при вынесении настоящего решения.
Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика и последней не было доказано отсутствие её вины в причинении ущерба.
Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника по адресу: , из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия производимые в его квартире. При этом, ее фактическое непроживание в жилом помещении, находящемся в ее собственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с залитием квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 615 989 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером и не имеет возможности возместить причиненный ущерб, тогда как ее сын будучи молодым, перспективным и трудоустроенным имеет такую возможность, юридического значения для определения лица, ответственного за причинение вреда не имеет.
В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет восстановительного ущерба, причиненного заливом его квартиры. Затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено в качестве возмещения судебных расходов на оплату проведения досудебной оценки ущерба в сумме 15000 рублей. Расходы по оплате оценки подтверждены документально соответствующей квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Учитывая, что уточненное исковое заявление удовлетворено, следовательно, судебные расходы пропорционально первоначально заявленных требований по оплате независимой оценки составляют 8 793 рублей (расчет: 615 989 х 100% : 1 050 788 х 15 000 : 100% = 8 793), а расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 930,69 рублей (расчет: 615 989 х 100% : 1 050 788 х 13 529 : 100% = 7 930,69), которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в общей сумме 632 712,69 рублей.
Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени ее производство не оплатил.
При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые ею не были оплачены при назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба от залития рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 793 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 69 копеек, а всего 632 712 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022
Судья: