Решение по делу № 2-2309/2023 от 11.05.2023

К делу № 2-2309/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-015077-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара ноутбука NB Thunderobot № в размере 149999 рублей, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых судом требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2835 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук NB Thunderobot №, стоимостью 149999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного ноутбука выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно медленно скачиваются файлы, некорректно работает онлайн кинотеатр, зависает в играх. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара ноутбука NB Thunderobot № в размере 149999 рублей, неустойку в размере 181498,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, стоимость оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук NB Thunderobot №, стоимостью 149999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что ноутбук был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатков, сдал ноутбук для проведения диагностики, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не выявлены.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что дефект не устранен. В связи с чем, ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт-Проф», в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot 911 MR Max, серийный номер № выявлен дефект: сбои в работе модуля беспроводных интерфейсов. Выявленный дефект является устранимым с технической точки зрения, однако вопрос существенности не рассматривался ввиду его правого характера.

Следы нарушения правил эксплуатации в исследуемом ноутбуке отсутствуют.

Причиной возникновения дефекта является скрытая неисправность электронных компонентов модуля беспроводных интерфейсов, связанная с использованием производителем некачественных компонентов при сборке устройства, то есть носит производственный характер.

Ввиду целостности заводской гарантийной пломбы и шлицев крепежных винтов, следы проведения ремонта отсутствуют.

Представленный для исследования ноутбук является браком завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения договора, фактически расторг договор в одностороннем порядке.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 149999 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в ноутбуке, и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91499,5 рубля (149999 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей):2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения договора, фактически расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ответчиком требование о возврате некачественного товара не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4199,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара ноутбука NB Thunderobot № в размере 149999 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 4199,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий