47RS0004-01-2022-003529-55 Дело № 2-252/2023
16 января 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.
при секретаре Наймович В.В.,
с участием представителя истца по доверенности от 5 марта 2022 года ФИО2,
представителя ответчика по доверенности от 7 сентября 2022 года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СК «Инвестторг 6-1») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,
установил:
истец, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на нарушение ответчиком срока передачи ему объектов долевого строительства по акту приема-передачи, предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/1-И-157 от 3 августа 2020 года (квартира) и № Д/6-1/К3/Ф/2-30/М от 22 августа 2020 года (машиноместо) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании:
неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 998 565 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,5%;
неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде машиноместа за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 76 783 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,5%;
компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;
расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;
расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,
почтовых расходов в размере 626 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также признать п. 11.8 Договора об определении подсудности спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № Д/6-1/К1/1-И-157, квартира должна быть передана ему по акту в срок до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате в установленном Договором размере – 6502490 руб. исполнены им в полном объеме, иных сроков не согласовывалось, между тем, квартира передана ему по акту приема-передачи только 15 июня 2022 года.
В соответствии с договором № Д/6-1/КЗ/Ф/2-30/М ответчик обязался передать ему по акту машиноместо в срок до 30 июня 2021 года. Истцом уплачена цена договора – 500000 руб. Однако, объект долевого строительства не передан ему в установленный срок, имеет место просрочка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года. Исходя из ставки 8,5%, неустойка составит 76783 руб.
Причиненный моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями ввиду невыполнения застройщиком обязательств, судебные расходы – необходимостью обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что указание в Договоре на право застройщика в одностороннем порядке изменять срок строительства не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а дополнительное соглашение от 2 октября 2020 года не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает неверным период, за который истец произвел расчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение сроков завершения строительства, допущенное ООО СМЭУ «Заневка», считает, что истцом завышен размер взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, штраф взысканию не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», срок по обжалованию п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве истцом пропущен.
Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установлено, что между сторонами 3 августа 2020 года заключен договор №Д/6-1/К1/1-И-157 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (далее – Договор) (л.д. 11-20).
Цена по Договору составила 6502 490 руб. (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате цены Договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.
В дело представлено подписанное сторонами 2 октября 2020 года дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д/6-1/К1/1-И-15, согласно которому планируемый срок окончания строительства объекта изменен, установлен новый срок окончания строительства - не позднее 2 декабря 2021 года (включительно) (л.д. 21).
Обязательства по оплате цены Договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 июня 2022 года.
5 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства (л.д. 37-39).
Сведения об исполнении ответчиком претензии в дело не представлены.
Кроме того, 22 августа 2020 года между сторонами заключен договор № Д/6-1/К3/Ф/2-30/М, согласно которому, ответчик обязался в срок до окончания 4 квартала 2020 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, согласно разделу I договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать объект дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.3.1, цена договора составила 500000 руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме.
Доказательств передачи объекта долевого строительства по договору № Д/6-1/К3/Ф/2-30/М от 22 августа 2020 года ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
По смыслу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ после заключения договора с первым участником долевого строительства внесение изменений в проектную декларацию в части сведений, предусмотренных настоящей частью, за исключением изменения сведений о сроках строительства, предполагаемом сроке передачи индивидуальных жилых домов участникам долевого строительства, сроке завершения создания общего имущества, не допускается.
В п. 2.5.1 Договора указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.
Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.
Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.
Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие, указанное в п. 2.5.1 Договора об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст. 4, ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. В связи с чем, суд считает условие п. 2.5.1 Договора ничтожным.
Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года по делу № 2-57-КГ20-1, в котором суд пришел к выводу о том, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Кроме того, в указанном определении отмечено, что обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Иное толкование договора, условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым (ЛОС 33-4959/2022, 3 КСОЮ 88-15184/22).
Таким образом, с учетом положений п. 2.4 и п. 2.5 двух договоров, объекты долевого строительства подлежали передаче не позднее 30 июня 2021 года.
На конечную дату определения истцом периода взыскиваемой неустойки - 28 марта 2022 года, объекты долевого строительства по акту ему не переданы.
Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с невыполнением технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации.
По общему правилу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.
Доводы ответчика об изменении даты передачи квартиры по договору № Д/6-1/К1/1-И-157 в соответствии с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 2 октября 2020 года, согласно которому, планируемый срок окончания строительства переносится на II квартал 2021 года, не принимаются судом, так как данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области, а потому считается незаключенным и применению в деле не подлежит.
На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, определяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 30 июня 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50%.
На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то есть период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Таким образом, размер неустойки по договору Д/6-1/К1/1-И-157 за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) составит 998 565 (6502 490*271*8,50*1/300*2) руб.
Размер неустойки по договору № Д/6-1/К3/Ф/2-30/М за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составить 76783 (500000*271*2*1/300*8,5).
Общий размер неустойки равен 1075 348 руб.
Неустойка, начиная с 29 марта 2022 года по 15 июня 2022 года – дату передачи объекта дольщику взысканию не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, Определений Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О и иных.
В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин не предоставлено. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.
Договор участия в долевом строительстве в силу его относительно большой стоимости предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.
Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого по двум договорам суд определяет в сумме 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Относительно требования о признании п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/1-И-157 от 3 августа 2020 года недействительным суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
С учетом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требование о признании недействительным п. 11.8 Договора удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд при разрешении настоящего спора не применил п.11.8 Договора, так как в соответствии со ст.ст. 28, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 16, 17, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что включенное в договор участия в долевом строительстве условие о рассмотрении споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга не лишает потребителя-дольщика права выбора подсудности спора, а поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, о выборе подсудности заявленного им спора по месту исполнения договора, дело подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, суд приходит к следующему.
В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 с учетом редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года императивно предусмотрена отсрочка до 30 июня 2023 года в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, необходимость в дополнительном предоставлении отсрочки решением (определением) суда отсутствует.
Таким образом, в отношении применения неустойки и штрафа в части их уплаты действует отсрочка до 30 июня 2023 года включительно в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг №52/22 от 3 марта 2022 года в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 3 марта 2022 года; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 626 руб. на направление ответчику претензии и копии иска, что подтверждается представленными в дело квитанциями и описями вложения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им расходов на представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, суд, исходя из требований закона о разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу расходов на представителя в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы, признавая данные расходы, связанными с настоящим гражданским делом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1075 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 542674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13875, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.