Дело № 2-422/2023
УИД № 22RS0066-01-2022-005855-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.,
при секретаре Несове В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 52 215 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 48 копеек. Требования мотивированны тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» 29.07.2006 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №*** ответчику. Банк открыл ответчику счет карты №*** для совершения операций. По условиям договора, истец обязался осуществлять кредитование счета, а ответчик – своевременно погашать задолженность. Ответчик указанную карту активировал и использовал ее по назначению. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 52 215 рублей 97 копеек не позднее 01.11.2007, который ответчиком не исполнен.
Определением суда от 09.01.2023 дело было передано по подсудности, и принято к производству.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права с 2007 года, следовательно, срок исковой давности, установленный законом, истек в 2010 году. Ранее с иском истец не обращался.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 объяснения ответчика поддержала. Просила в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении двух договоров, а именно, кредитного договора на сумму 6162 рублей на покупку телевизора и DVD-плеера, и договора о карте "Русский Стандарт". В тексте заявления указаны условия предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", тарифов по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт". В тексте данного содержится просьба заемщика об открытии на его имя банковского счета, для использования в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.
В заявлении от 29.07.2006, так же содержатся сведения о том, что ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.
На основании приведенного выше заявления, банк открыл на имя ФИО1 счет карты №***, совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", заключил с заемщиком договор о карте №***, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1; заявлением на получение карты, анкетой и выпиской лицевого счета, которые находятся в материалах дела и не оспаривались ответчиком.
Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).
Таким образом, кредитная карта была выдана ответчику для совершения операций, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.
В соответствии с договором банк (истец по делу) предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте, что следует из выписки по лицевому счету. Следовательно, Банк исполнил свои обязательства по договору предоставлении и обслуживании кредитной карты. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт».
Из выписки по лицевому счету №***, расчета задолженности следует, что заемщиком ФИО1, ответчиком по делу, совершались операции с использованием кредитных средств, предоставленных банком на кредитную карту, производились платежи по кредиту. Заемщик, ответчик по делу ФИО1, использовала кредитную карту по назначению, вместе с тем ненадлежащим образом осуществлял обязанности по возврату долга по кредитной карте и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных тарифами, последнее погашение кредита ответчиком ФИО1 было осуществлено 10.03.2007, последняя сумма кредита получена им этого же числа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета за период с 02.09.2007 по 01.10.2007, усматривается, что общая сумма задолженности по кредитной карте по основному долгу составляет 52 215 рублей 97 копеек. Заключительный счет Банком, истцом по делу, был выставлен ответчику 01.10.2007 и определен срок оплаты до 01.11.2007.
Ответчиком сумма задолженности по кредитной карте по основному долгу в размере 52 215 рублей 97 копеек ни до 01.11.2007, ни на момент рассмотрения дела оплачена не была. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с приведенной нормой закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банком 02.10.2007 ответчику выставлен Заключительный счет о погашении задолженности по кредитной карте в общей сумме 52 215 рублей 97 копеек и предложено погасить задолженность не позднее 01.11.2007.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента выставления заемщику заключительного требования и установления в нем срока погашения до 01.11.2007, срок исковой давности истекал 01.11.2010.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что истец 27.06.2022 посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2006 по 21.06.2022 по договору №*** в общей сумме 52215 рублей 97 копеек путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 08.07.2022 и по заявлению ответчика был отменен определением от 14.09.2022. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истцом уже был пропущен.
Настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» поступил в суд 05.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности, следовательно, его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оценив и проверив полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока заявил ответчик в судебном заседании. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от 01.11.2006 в размере 52 215 рублей 97 копеек, и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Анпилова.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.