Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд года Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Центр», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, происходит промокание стены и затопление части жилого помещения.
ООО УК «Центр» на возмездной основе на основании договора управления осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.
На протяжении длительного срока истец обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ кровли крыши для устранения течи.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в управляющую компанию с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного заливом ущерба.
Согласно Экспертному заключению выполненной по заявке ФИО2 ООО «Агентство по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта части квартиры, пострадавшей от систематических протечек, составляет 37 736, 40 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика не исполняются принятые на себя обязанности по содержанию и проведению ремонта общедомового имущества.
Как было указано выше, размер причиненного ущерба в результате неисполнения обязанности по проведению ремонта общего имущества составил 37 736,40 рублей в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Центр», а также на управляющую компанию надлежит возложить обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Указанным бездействием со стороны ООО УК «Центр» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 698, 58 рублей.
С учетом длительного неисполнения обязанности по содержанию общего имущества считает справедливым установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Для подготовки доказательств и правовой позиции по делу истец понес следующие расходы: проведение экспертизы – 10 300 рублей, оказание юридических услуг – 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд обязать ООО УК «Центр» провести восстановительные работы по организационному водостоку, усилить жёлоб со стороны наружной стены с установкой водосточной трубы (с уличной стороны). Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 37 736, 40 рублей, неустойку в размере 31 698, 58 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 300 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 исковые требования были уточнены в части суммы неустойки, в которых он просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «Центр» неустойку в размере 130 190, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы уточнения исковых требований, в которых он просил суд обязать ООО УК «Центр» и Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов провести восстановительные работы по организационному водостоку, усилить жёлоб со стороны наружной стены с установкой водосточной трубы (с уличной стороны). Взыскать солидарно с ООО УК «Центр» и с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 37 736,40 рублей, неустойку в размере 130 190, 58 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 300 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов изменен на соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Панорама».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующим на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, кроме требования о возложении на ответчиков обязанности усилить жёлоб со стороны наружной стены с установкой водосточной трубы (с уличной стороны), так как данное нарушение в ходе производства экспертизе установлено не было.
Ответчик Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО УК «Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО «Панорама», надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 34 на обороте – 35).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывается, что в связи с бездействием ответчиков по организации водостока с кровли, ему был причинен материальный ущерб в результате залива жилого помещения после выпадения осадков, с 2018 года.
Ответчиком ООО УК «Центр» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу суда.
К материалам дела приложено обращение ФИО4 (супруга ФИО2) с входящим штампом ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просила управляющую компанию выполнить восстановительные работы по организационному водостоку, удлинить желоб со стороны наружной стены, установить водосточную трубу (с уличной стороны), так как вся дождевая вода стекает по стене. Вследствие чего в квартире на поверхности стены образовалась плесень со ссылкой на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Рассматривая требования ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу <адрес>, по результатам которого выявлены при визуальном осмотре в жилой комнате (зал) в углу на поверхности стены подтеки, образование плесени. Дано заключение о том, что требуется выполнение восстановительных работ по организационному водостоку – удлинить жёлоб со стороны наружной стены с установкой водосточной трубы (со стороны улицы) (т. 1 л.д. 57).
Стороной истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела система организованного водостока - водослива в виде желоба находилась в исправном состоянии, указанные нарушения ООО УК «Центр» устранило после поступления обращения, в данной части истцом требования не поддержаны и судом не рассматриваются.
Как следует из жалобы ФИО4 в Государственную инспекцию Забайкальского края, намокание стены дома в ДД.ММ.ГГГГ продолжилось, на момент подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ причины залива не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Забайкальского края проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, о чем составлен акт. По результатам проверки вынесено предписание а адрес ООО УК «Центр» (т. 1 л.д. 70-71). Установлено отсутствие по высоте 2-го подъезда со стороны главного фасада водосточной трубы.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией проведена проверка квартиры № по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2
Проверкой установлено, что в жилой комнате квартиры обнаружены в левом углу под потолком сухие следы подтопления, отслоение отделочного слоя (обоев), в подъезде № в правом углу у окна следы подтеков (желтые сухие пятна), на фасаде со стороны улицы отсутствуют водосточные трубы (т. 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в управляющую компанию с требованием установить водосточную трубу с лицевой стороны дома, удлинить водосток, так как во время дождя в квартире протекает и сильно отмокает стена (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с претензией в адрес ООО УК «Центр» (т. 1 л.д. 40) с требованием возместить причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере 37 736, 40 руб.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента предъявления требования о возмещении убытков. При этом не имеет значения то, что акт осмотра жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ не составлялся с участием управляющей организации, поскольку, не смотря на неоднократные жалобы истца, нарушения устранены не были, намокание жилого помещения происходит в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доводы ООО УК «Центр» о том, что причины залива были устранены путем выполнения замены шифера на кровли ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 56-58), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175) судом отклоняются, так как и в жалобе ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его членом семьи ФИО4 указывалось на отсутствие водосточной трубы и водоотводящего желоба со стороны улицы, а не в связи с ненадлежащим состоянием кровли. При этом, сами по себе указанные доказательства, свидетельствуют о наличие жалоб на целостность кровли многоквартирного жилого дома.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос Забайкальским фондом капительного ремонта многоквартирных домов указано на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес> в рамках Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённой постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83).
При этом подрядчиком ООО «Панорама» не выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с договором № (т. 1 л.д. 258-272), что следует из ответа Фонда на обращение ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 273)..
Согласно акту приема – передачи объекта капитального ремонта общего имущества (ремонт Капитальный ремонт фасада) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, обслуживающая организация передала подрядчику объект капитального ремонта для производства капитального ремонта фасада, а подрядчик без замечаний принял объект, периодом начала работ указано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).
Доказательств передачи объекта капитального ремонта управляющей организации на момент рассмотрения дела судом не предоставлено.
Оспаривая исковые требования, ООО УК «Центр» указывалось, что залив жилого помещения истца происходит в связи с демонтажем подрядной организации водосточной трубы со стороны фасада здания и отказом от дальнейших работ по установке системы водоотвода ливневых вод.
Оспаривая наличие своей вины, Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов указывалось на ненадлежащее содержание управляющей компанией системы водоотведения с крыши многоквартирного жилого дома и ее полное отсутствия на момент передачи многоквартирного дома подрядчику для проведения капитального ремонта.
Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету № на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № по <адрес>, под позицией 78 раздела 8 «Водосточная система» предусмотрены работы по смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц, подмостей, под позицией 79 – смена воронок водосточных труб с земли, лестниц, подмостей и т.д. (т. 1 л.д. 87, 103), то есть государственным контрактом предусматривались работы по демонтажу системы водоотведения с крыши многоквартирного дома.
Рассматривая доводы сторон судом учитывается, что в судебном заседании стороной истца и стороной ООО УК «Центр» указывалось, что демонтаж водосточной системы с крыши дома произведен подрядчиком. При этом, на момент демонтажа водосточная труба отсутствовала только со второго этажа здания.
В подтверждение указанных доводов ООО УК «Центр» предоставлены фотографии, размещенные на сайте Чита.Домклик.ру и фотографии на момент рассмотрения дела, из которых усматривается в первом случае наличие водосточных труб, во втором случае их отсутствие с наличием крепежных элементов к стене дома (т. 1 л.д. 227-233), а так же обращения в адрес Фонда с требованием в кратчайшие сроки произвести работы по установке водосточных труб (т. 1 л.д. 176-179).
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, проживающая по адресу <адрес>, которая пояснила, что проживает в 6 подъезде указанного многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация, выполняющая ремонтные работы, приступила к выполнению контракта в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы не производились, в ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись 2 недели, в ДД.ММ.ГГГГ работу осуществлялись 7 дней в конце августа. Были осуществлены работы по оштукатуриванию и покраске стен здания со стороны двора, оштукатуриванию балконов, по снятию водосливных труб с крыши по периметру всего здания. Работы по демонтажу водосливных труб осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вода после выпадения осадков стекала по стенам здания. В районе 2 подъезда водосливная труба была до уровня 2-го этажа.
Свидетель ФИО6, занимающая должность заместителя директора ООО УК «Центр», до ДД.ММ.ГГГГ директора, пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по <адрес>. Водосливные трубы подрядчик снял в ДД.ММ.ГГГГ, новые трубы лежали во дворе дома, потом их подрядчик вывез без установки. Многоквартирный дом находился на обслуживании в АО «Служба заказчика» до передачи в ООО УК «Центр», при этом в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар кровли со стороны 1-4 подъездов дома, в экстренном порядке был произведен капитальный ремонт кровли над этими подъездами, соответственно, намокания со стороны кровли в жилых помещениях не было, заявок не поступало.
Показания свидетелей судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с иными предоставленными суду доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Следовательно, суд находит недоказанными доводы Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что на момент передачи многоквартирного <адрес> подрядной организации для осуществления капитального ремонта водосливная система со стороны жилого помещения № истца в районе подъезда 2 отсутствовала.
Сам по себе факт причинения истцу ФИО2 убытков в результате намокания стен в принадлежащем ему жилом помещении со стороны фасада многоквартирного дома сторонами не оспаривался.
С целью определения причин такого залива, судом по ходатайству истца была проведена судебная строительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что на момент проведения экспертного обследования выявлены дефекты кровельного покрытия, локализированные в местах примыкания защитного фартука к вертикальной поверхности стены чердака и кровельного покрытия, находящиеся над жилым помещением истца. Защитный фартук, выполненный из оцинкованного листа, не обеспечивает герметичность в местах примыкания кровли к выступающим вертикальным поверхностям чердачного пространства. В ходе осмотра зафиксированы следы намокания поверхностей стен в местах примыкания горизонтальных и вертикальных элементов.
Также причиной замачивания квартиры является отсутствие системы отвода ливневых вод (водосточных труб, воронок) на исследуемом участке кровле. Не обеспечивается слив воды с кровли, в связи с чем образуются застои воды, которые приводят к самотеку и намоканию фасада.
Текущее состояние кровли оценивается как неудовлетворительное. В ходе осмотра выявлены дефекты кровли, снижающие эксплуатационную способность. Кровельное покрытие местами не выполняет ограждающую функцию.
Данное состояние кровли не отвечает строительным нормам, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель».
На основании данных, полученных в ходе экспертно-диагностического обследования, экспертами были определены причины возникновения затопления помещений квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>, заключающиеся в некачественном исполнении стыков кровельного покрытия и отсутствие системы отвода ливневых вод.
Перечень повреждений отделки помещений квартиры, на основании проведенного исследования, рассматривается комплексно. Установить повреждения, вызванные именно отсутствием системы отвода ливневых вод или некачественного исполнения стыков кровельного покрытия, не предоставляется возможным.
В ходе обследования установлен факт наличия ливневого желоба на кровле многоквартирного жилого дома со стороны жилого помещения истца.
В результате намокания внешних стен многоквартирного жилого дома со стороны жилого помещения истца, пострадали элементы внутренней отделки комнаты №3, в соответствии с техническим планом квартиры №.
По результатам обследования зафиксированы следы разводов от воды, намокание поверхностей; местами отслоение бумажных обоев от основания; повышенная влажность штукатурки стен; отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой.
В соответствии с МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. №2120, работы по устранению причин затопления жилого помещения, а именно устранение неисправностей элементов примыканий кровли к конструкциям и устройству водосточных труб, относят к текущему ремонту.
В ходе проведения экспертизы были рассмотрены материалы Дела (договор о проведении капитального ремонта общего имущества в {многоквартирных домах №, локально - сметный расчет № на капитальный ремонт фасада по объекту «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>»). Путем анализа проектно-сметной документации (таблица 6), установлено: Работы по демонтажу водосточной системы (демонтаж прямых звеньев водосточных труб, демонтаж воронок водосточных труб, демонтаж колен водосточных труб, демонтаж отливов (отметов) водосточных труб), согласно п.78, п.79, п.80, п.81, раздел 8, входят в перечень работ по капитальному ремонту локально-сметного расчета №. Производство работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по <адрес> возможно без выполнения работ по демонтажу системы отвода ливневых вод (водосточных труб с крыши дома) при ее наличии на момент начала выполнения работ. Неисполнение данного вида работ по демонтажу системы отвода ливневых вод, влечет нарушения организации ритмичной работы и рационального использование трудовых ресурсов и машин, увеличение себестоимости работ и продолжительности ремонтно-строительных работ, не соблюдение мер безопасности выполняемых работ. Демонтаж системы отвода ливневых вод (водосточных труб с крыши дома) является процессом, влияющим на технологию производства работ.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате намокания внешних стен многоквартирного жилого дома со стороны жилого помещения истца, экспертом определена равной 70 137, 83 руб.
В судебном заседании экспертом Хохряковым С.Ф. указывалось, что действительно в момент осмотра подкровельное пространство над жилым помещением истца имело визуальные следы протечек, давность которых определить не представилось возможным, при этом поверхности были сухие. Однако, примыкание защитного фартука к вертикальной поверхности стены чердака и кровельного покрытия, находящиеся над жилым помещением истца, управляющей организацией выполнено ненадлежащим образом, а именно без устройства штробы в стене, в которую подлежит заводу стальной фартук. При боковом ветре в дождь вода может проникать по стене в жилое помещение истца.
По вопросу № экспертом Хохряковым С.Ф. указано, что им работы по устранению причин затопления жилого помещения, а именно устройство водосточных труб отнесены к работам по текущему ремонту, так как предметом исследования был определенный участок водосливной трубы над жилым помещением истца. В рамках всех документов дела при отсутствии всей системы водоотведения ливневых вод с кровли многоквартирного дома работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы экспертов являются последовательными, логически выстроенными, исследовательская часть содержит описание мотивов, по которым эксперты пришли к своим выводам. В целом экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, у них была отобрана подписка об уголовной ответственности. Противоречия, на которые указывалось сторонами, были устранены в ходе судебного заседания при опросе эксперта Хохрякова С.Ф.
Предоставленный ООО УК «Центр» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протеканий в чердачном помещении над квартирой истца в период выпадения осадков, не опровергает выводов экспертов.
Исходя из совокупного анализа предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий обоих ответчиков, а именно Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части отсутствия системы отвода ливневых вод после ее демонтажа подрядной организации ООО «Панорама», ООО УК «Центр» - негерметичности в местах примыкания защитного фартука к вертикальной поверхности стены чердака и кровельного покрытия над жилым помещением истца.
Так же суд находит доказанными наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца в виде повреждения его имущества заливом жилого помещения по адресу <адрес>.
При этом, суд с учетом заключения экспертов № исходит из отсутствия возможности разграничить степень ответственности каждого из ответчика и принимает ее равной 50% каждого от общего размер убытков истца.
Соответственно, а пользу ФИО2 с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов полежит взысканию сумма материального ущерба 35 068, 92 руб. (70 137, 83/50%), с ООО УК «Центр» - 35 068, 92 руб. с учетом округлений.
Основания для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке отсутствуют в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем споре у ответчиков распределена зона ответственности действующим законодательством.
Исходя из объема заявленных требований, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не предприняты какие-либо действия для устранения допущенных подрядной организацией нарушений, на указанного ответчика подлежит возложению обязанность осуществить восстановительные работы системы отвода ливневых вод над жилым помещением по адресу <адрес>. Поскольку судом установлена длительность нарушения прав ФИО2, суд полагает необходимым возложить обязанность по их устранению незамедлительно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены нарушения со стороны управляющей организации, с которой у ФИО2 в силу действующего жилищного законодательства заключен договор управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, длительность и характер допущенных нарушений, неоднократность обращения истца в управляющую компанию, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Так же суд не усматривает оснований для взыскания с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, так как на взаимоотношения истца и данного ответчика положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании убытков, доказательств несения каких-либо моральных и нравственных страданий стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ не предоставлено.
Аналогичным образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу и об отказе во взыскании неустойки с управляющей компании.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ООО УК «Центр» суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа в размере 25 034, 46 руб. (35 068, 92 + 15 000)*50%), поскольку нарушения устранены не были на момент рассмотрения дела судом. Какие – либо основания для освобождения от штрафа или снижения его размера судом не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В п. 28 Постановления N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как указано выше, демонтаж водосточной системы был осуществлен подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента установлено бездействие Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что имеется необходимость по взысканию судебной неустойки за неисполнение возложенной на данного ответчика обязанности по осуществлению восстановительных работ системы отвода ливневых вод над жилым помещением по адресу <адрес>.
Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется пояснениями сторон, принципом разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цели и задачи, для исполнения которых был создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Забайкальском крае, организационно-правовая форма которого не позволяет осуществлять коммерческую деятельность, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за неисполнение возложенной на него обязанности по выполнению обязанности в натуре в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
При этом, оснований для взыскания с ООО УК «Центр» неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ не имеется, так как в отношении данного ответчика требования о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре судом не удовлетворено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 рублей, на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанцией и чеком-ордером, соответственно.
Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела по существу и подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются в размере 40 000 руб.
В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: составление гражданского иска и представительство в суде по данному спору.
В соответствии с материалами дела состоялось 7 судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель ФИО1 Так же представителем подготовлен иск, уточнение иска, ходатайство об отложении,
С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.
Предоставленные стороной ответчика ООО УК «Центр» прайс-листы на аналогичные услуги не опровергают разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истом ФИО2 было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, то есть материальное требование, а так же требование о взыскании компенсации морального вреда.
Материальное требование к каждому из ответчиков было удовлетворено на 35,01 % ((35 068, 92 * 2) * 100 / (70 137, 83 + 130 190, 58)). В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов было отказано.
Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 3 501 руб. (20 000 / 2 * 35, 01%), с ответчика ООО УК «Центр» в размере 13 501 руб. (20 000 / 2 + 20 000 / 2 * 35,01%).
Аналогичным образом, суд распределяет судебные расходы на оплату экспертных заключений, а именно с ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домой на оплату досудебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца расходы в сумме 901, 51 руб. (10 300 / 2 / 2 * 35, 01%), на оплату судебной экспертизы 1 312, 88 руб. (15 000 / 2 / 2 * 35, 01%), с ответчика ООО УК «Центр» на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 3 476, 51 руб. (10 300 / 2 / 2 + 10 300 / 2 / 2 * 35, 01%), на оплату судебной экспертизы в сумме 5 062, 88 руб. (15 000 / 2 / 2 + 15 000 / 2 / 2 * 35, 01%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252 руб., с ООО УК «Центр» - 1 552 руб. (1 252 руб. – по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, удовлетворить частично.
Возложить на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №) обязанность осуществить восстановительные работы системы отвода ливневых вод над жилым помещением по адресу <адрес>.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда о возложении обязанности в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 35 068, 92 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 901, 51 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 1 312, 88 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 501 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 35 068, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 034. 46 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 476, 51 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5 062, 88 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 501 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 252 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.