Решение по делу № 2-1203/2022 от 14.11.2022 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника <ФИО> в виде проведения повторных торгов <дата> было проведено в нарушение требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Однако, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Вьюговой З.И.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-БАНК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-БАНК» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2 – <адрес> ФИО3 <адрес> РБ.

На исполнении ФИО3 РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чишминским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РБ, адрес регистрации: РБ, <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по РБ ФИО4

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по РБ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 670 000.00 рублей. Согласно Извещению о проведении торгов № (лот №), торги по реализации арестованного имущества ФИО2 признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-411/2022, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу.

ПАО «МТС-Банк» через ЕПГУ - «Госуслуги» было направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ К ходатайству было прикреплено определение ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было доставлено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС-торги, а также на сайте электронной площадки ООО «РСТ-Тендер» ПАО «МТС-Банк» была выявлена информация о процедуре реализации имущества должника ФИО2 на повторных торгах (лот №).

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, торги по лоту № проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны не состоявшимися.

Истец указывает, что, таким образом, публикация и проведение повторных торгов было осуществлено после приостановления судом исполнительного производства. Соответственно, проведение повторных торгов по реализации имущества должника ФИО2 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-411/2022 о прекращении производства по делу.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника ФИО2 в виде проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным и влечет их недействительность.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не приостановлено, продолжение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом настоящего иска по существу, несет явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца и третьих лиц, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства

Истец просит суд применить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Данное требование истца направлено на обеспечение иска, по которому определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании решения ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем проходит ПАО «МТС-Банк» и должником - ФИО2, приостановлено до рассмотрения дела по иску ПАО «МТС-Банк» об оспаривании торгов, в связи с чем судом по существу рассматриваются требования истца 1) о признании недействительными несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2 - <адрес> (в иске допущена опечатка – правильный номер квартиры - №), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и 2) взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третьи лоица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО4, должник ФИО2, ООО «РСТ Тендер» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Определением ФИО3 районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО1 на определение ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о подаче частной жалобы, дан срок для предоставления возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Верховного Суда Республики Башкортостан дело снято с апелляционного рассмотрения, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 300-302 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ПАО «МТС-Банк», в связи с не устранением недостатков в указанный срок.

Определение ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу.

Согласно статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред.от 31.12.2017), организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2)на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, >не, внесло покупную цену в установленный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК лицо может использовать только способы гражданских прав, предусмотренные законом. Таким образом, перечень способ защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными процедуры проведения несостоявшихся торгов.

В соответствии ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 449 ГК РФ регулирует только последствия нарушения правил проведения состоявшихся торгов.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2 - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не имеется по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> ФИО3 <адрес> РБ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданным Чишминским районным судом Республики Башкортостан во исполнение определения ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 и ФИО6, по условиям которого ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 и ФИО6 в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, обязались погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере – 423904,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки согласно графику платежей, предусмотрев возможность обращения взыскания на <адрес> ФИО3 <адрес> РБ, принадлежащую должнику ФИО2 в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, взыскание на спорную <адрес> обращено в интересах ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2- квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 275917 рублей, стоимость арестованного имущества установлена 1670000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 была подана заявка на организацию торгов имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое не было оспорено сторонами и фактически явилось основанием для проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам; таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Торги, признаны несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающего соответствующие правоотношения между ее участниками.

Несостоявшиеся торги признать недействительными невозможно, по аналогии с тем, что невозможно признать недействительным незаключенный (несостоявшийся) договор.

По материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ вынесенного постановление об отложении исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 РОСП ФИО4 приостановил исполнительное производства №-ИП, в связи с принятием в суде к рассмотрению иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сора, уменьшения его размера или об освобождении исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть на сумму 1252000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное имущество: квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> передано должнику ФИО2, арест с указанного имущества снят.

Обосновывая свои требования, представитель истца суду также пояснил, что признание торгов несостоявшимися приводит к передаче нереализованной квартиры взыскателю, что не соответствует интересам взыскателя – ПАО «МТС-Банк».

Но, как было указано выше, возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, была предусмотрена условиями мирового соглашения, заключенного между банком и должником ФИО2(в том числе), утвержденным Чишминским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если таковые имеются, сами по себе не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 11-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов (Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Кроме того, определением ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Заявление представителя административного истца – ПАО «МТС-Банк» и заинтересованного лица ФИО2 о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

В целях принятия мер предварительной защиты принять следующие меры: приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу».

Доказательств направления в адрес Территориального управления Росимущества по РБ определения ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу, истцом не представлено. При этом ТУ Росимущества по РБ стороной по административному делу №, рассмотренному Чишминским районным судом РБ, не являлось.

Кроме того, определением ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было постановлено:

«Ходатайство представителя административного истца ПАО «МТС-Банк» о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу- исполнителю ФИО3 РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительного производства удовлетворить частично.

Производство по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительного производства, в части требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительного производства, прекратить».

На данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «МТС БАНК» ФИО1 поступала частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием указанной частной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «МТС -Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес>.

Недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, ПАО «МТС - Банк в установленный срок и позже не устранены.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО «МТС-Банк» на определение ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была возвращена.

Таким образом, определение ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – до проведения оспариваемых истцом торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств вынесения службой судебных приставов постановления о приостановлении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта, доказательств направления в адрес Территориального управления постановления о приостановлении исполнительного производства для исполнения организатором торгов не представлено.

Следовательно, основания для приостановки процедуры торгов у организатора торгов – ТУ Росимущества по РБ отсутствовали.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным» приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации (проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона б исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статье 329 АПК РФ).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-БАНК» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительными несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →