Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 015 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 900,45 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей. Право требования по кредитному договору перешло к ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «СМСФИНАНС». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 42).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом (л.д. 43).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась в ООО МКК «СМСФИНАНС» с просьбой заключить с ней кредитный договор, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору № (л.д. 13). Согласно индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 790,833% годовых. Также между сторонами были согласованы общие условия предоставления кредита (л.д. 10-11). Указанные соглашения были достигнуты дистанционно и подписаны электронной подписью ответчика с использованием номера мобильного телефона. Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита, направил в адрес истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела также представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК №СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД», согласно условиям которого, право требования к ответчику перешло к ООО «Столичное АВД».Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ООО «Столичное АВД», согласно условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра должников (л.д. 4), расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 015 рублей.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), заключенного между истцом и ИП ФИО2 Согласно п. 4.1, стоимость составления одного искового заявления составляет 3 500 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 900,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности в размере 90 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 900 рублей 45 копеeк. Судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов