Дело № 2-1198/2022

54RS0007-01-2021-003230-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя услуг ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ №№ требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 182400,00 руб., заявитель не согласен с указанным решением и просит его отменить по следующим основаниям. ПАО «Росгосстрах» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по ДТП /дата/ в результате которого автомобилю ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. /дата/ поступило заявление о страховом возмещении. /дата/ ФИО5 предоставил транспортное средство на осмотр. /дата/ ООО «Ок-Сервис» подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства №, согласно которому причиной срабатывания подушек безопасности является не ДТП, имеют место следы демонтажа подушки безопасности водителя, датчики удара в исправном состоянии. /дата/ на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83500,00 руб. /дата/ ФИО5 обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении № от /дата/ с актом осмотра № от /дата/. У ФИО5 в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не возникло право обращения за проведением экспертизы, так как им не было выражено несогласие с суммой выплаты. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России /дата/ №-П, экспертная организация при организации повторной экспертизы должна быть уведомлена о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик и потерпевший в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. ФИО5 не было направлено уведомление страховщику. Таким образом, заключение № от /дата/ и акт осмотра № от /дата/. не являются надлежащим доказательством. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № от /дата/. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149100,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 70600, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. По инициативе финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование. В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № от 12.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 624634,80 руб., с учетом износа - 513000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 434200,00 руб., стоимость годных остатков 102700,00 руб. в указанном заключении исследовалось заключение № от /дата/., однако не учтено заключение ООО «Ок-Сервис» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства. При проведении исследования экспертом не дана оценка таким обстоятельствам дела, как наличие следов демонтажа подушки безопасности водителя, исправность датчиков удара. Экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» провело рецензирование экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» и установлены следующие недостатки: повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП от /дата/., кроме системы безопасности и связанных с их вскрытием повреждений салона. Заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП /дата/ и срабатыванием подушек безопасности на ТС Мерседес, что исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению в рамках рассматриваемого страхового случая ущерба, причиненного срабатыванием подушек безопасности на ТС Мерседес. В экспертном заключении ОО «КАР-ЭКС» выполнено с рядом нарушений Положения о Единой методике, так, экспертом нарушен п.3.6.1 Единой методики: количество и перечень деталей (узлов и агрегатов). Подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Экспертом в нарушение сит.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не взят во внимание тот факт, что диагностика подушек была проведена и выявлено отсутствие срабатывания системы пассивной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/. №№, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения (том 1 л.д.104-107).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» и пояснил суду, что в результате экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате ДТП. При этом эксперт на сканере смотрел ошибки. Выводы страховщика основаны на их экспертизе, в которой установлено, что снималась панель, а значит, подушки безопасности сработали не от ДТП. Автомобиль в настоящее время продан, представить его на исследование не представляется возможным.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Фиксация и подача сведений о ДТП осуществлена в приложении Единый портал государственных и муниципальных услуг, интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации.

Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (том 1 л.д.180).

/дата/. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.57).

/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.59-60).

/дата/ составлено Заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № ООО «Ок-Сервис», в соответствии с которым по результатам визуального осмотра срабатывание подушек безопасности не установлено. По результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – не от ДТП. Органолептический метод осмотра выявил замечания: следы демонтажа подушки безопасности водителя, датчики в исправном состоянии (том 1 л.д.62-66).

/дата/. по инициативе страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134117,00 руб., с учетом износа – 83500,00 руб.(том 1 л.д.138-148)

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 83500, 00 руб. на основании платежного поручения № от /дата/.(том 1 л.д.67).

/дата/ ИП ФИО3 было составлено Заключение специалиста, в соответствии с которым проведено исследование в виде самодиагностики SRS Система пассивной безопасности), в результате которого сделан вывод о том, что система пассивной безопасности подушки безопасности (SRSAIRBAG) активировалась при условиях заявленного ДТП (том 1 л.д.222 об.-224).

/дата/. ФИО5 обратился к страховщик с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 271226,00 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперто» в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д.68). В обоснование требования ФИО5 представил заключение № от /дата/ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 757300,00 руб., с учетом износа – 595100,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 469000,00 руб., стоимость годных остатков 114300,00 руб.(том 1 л.д.69-72)

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271255,00 руб., с учетом износа – 149100,00 руб. (том 1 л.д.79-83).

/дата/ страховщик в ответ на претензию от 07.12.2020г. Письмом № уведомило ФИО5 о доплате страхового возмещения в размере 65600,00 руб. и возмещении расходов на экспертизу 5000,00 руб.

/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения 65500,00 руб., расходов на проведение экспертизы 5000,00 руб. на основании платежного поручения № от /дата/ (том 1 л.д.84)

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» 271226,00 руб., расходов на проведение экспертизы 5000,00 руб.(том 1 л.д.55-57).

В целях определения повреждений, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 624634,80 руб., с учетом износа 513000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 434200,00 руб., стоимость годных остатков 102700,00 руб.(том 1 л.д.200-

По результатам рассмотрения обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от /дата/., в соответствии с которым требования ФИО5 удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение в размере 182400,00 руб. (том 1 л.д.48-54)

ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного и просит его отменить. В обоснование своих требований страховщик представил Рецензию на заключение эксперта № от /дата/. ООО «Прайсконсалт», из которой следует, что заключение эксперта № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (том 1 л.д.85-86).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, а для объективного разрешения спора потребовалось применение специальных технических знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из Заключения эксперта № от /дата/., установлен следующий перечень деталей, получивших повреждения в результате ДТП /дата/. и требующих ремонта: решетка радиатора-залом в средней части, подлежит замене; фара правая-разрушения, подлежит замене; фара противотуманная правая-излом, подлежит замене; замковая панель – деформация, подлежит ремонту без окраски; рамка правой фары – деформация, подлежит замене; сработали элементы пассивной безопасности – подлежат замене; ремень безопасности передний правый и левый; подушка безопасности передняя левая и правая. Наиболее вероятно элементы пассивной безопасности могли быть активированы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П в ценах на дату ДТП составляет 496000,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 412200,00 руб. на дату ДТП, величина годных остатков – 98680,00 руб. (том 2 л.д.15-39)

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав результаты всех представленных в материалы дела заключений экспертов, суд приходит к выводу, что специалистами не оспаривается, что автомобиль ФИО5 получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП /дата/

Однако, эксперты расходятся во мнении, имелось ли при ДТП срабатывание системы пассивной безопасности - подушек безопасности, либо подушки безопасности не срабатывали, и работали при иных обстоятельствах.

От установления факта срабатывания, либо не срабатывания подушек безопасности, зависит определение размера, а соответственно и стоимости восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела исследования, фотографии с места ДТП, а также иные доказательства, приходит к выводу, что при ДТП /дата/. система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> сработала, в связи с чем, подушки безопасности были активированы.

На фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на водительском месте и на пассажирском переднем месте имеются расправленные подушки безопасности.

В составленном и подписанным участниками ДТП европротоколе (том 1л.д. 129 об), указано, что в автомобиле ФИО5 повреждены подушки безопасности.

Выводы специалиста ООО «Ок-Сервис», изложенные в заключении о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства №, о том, что подушки безопасности не были активированы при обстоятельствах ДТП /дата/ основаны только на том, что передняя панель автомобиля <данные изъяты> имела следы вскрытия.

Указанный вывод в заключении ООО «Ок-Сервис» не мотивирован, заключение содержит лишь вывод, и не содержит мотивов по которым специалист пришел к выводу, а также заключение не содержит результатов компьютерной диагностики, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов.

Вместе с тем, в передней панели кроме подушек безопасности находятся и электрооборудование автомобиля, в связи с чем, снятие передней панели не может доподлинно означать демонтаж подушек безопасности, учитывая, что автомобиль был не новый, находился в эксплуатации продолжительное время, а поэтому суд критически относится к выводам специалиста.

В заключении ООО «Эксперто» № от /дата/., которое составлено специалистом при непосредственном исследовании автомобиля <данные изъяты>, не установлено признаков повреждения подушек безопасности после ДТП.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется заключение ИП ФИО3, который проводил исследование в виде самодиагностики SRS (Система пассивной безопасности), в результате которого сделан вывод о том, что система пассивной безопасности подушки безопасности (SRSAIRBAG) активировалась при условиях заявленного ДТП. Ход данного исследования записан на диск в качестве видео, что позволяет установить, что при диагностике специалистом использован компьютер, который считывал ошибки бортового компьютера автомобиля <данные изъяты>, в результате чего специалист определил, что подушки безопасности были активированы при ДТП в штатном режиме. При этом исследование проводилось непосредственно в автомобиле <данные изъяты>.

Из заключения судебного эксперта следует, что эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно элементы пассивной безопасности могли быть активированы вследствие рассматриваемого ДТП, т.е. из заключения судебной экспертизы следует, что механизм ДТП не исключает срабатывание система пассивной безопасности подушки безопасности.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> ФИО5 продан, в связи с чем, исследования проводятся по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, заявитель производил осмотр автомобиля, следовательно, имел возможность детальнее провести исследование автомобиля на предмет срабатывания системы пассивной безопасности подушек безопасности, в том числе и после поступления к страховщику претензии. Вместе с тем, заявитель, определяя размер страхового возмещения, не включил этот элемент в расчет, по формальным обстоятельствам, сославшись лишь на снятие передней панели, что нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подушки безопасности были активированы при ДТП 04.07.2020г., поэтому в расчет затрат на восстановительный ремонт подлежит включить ущерб, причиненный в том числе активацией пассивной системы безопасности.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку выводами судебного эксперта установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с гибелью транспортного средства, размер страховой выплаты подлежит расчету в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО:

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так согласно выводов судебной экспертизы экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 412200,00 руб. на дату ДТП, величина годных остатков 98680,00 руб. = 313520,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты на общую сумму 14900,00 руб. (65500,00 руб. + 83500)

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 164520,00 руб. (313520,00 руб. – 149000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и с заявителя в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164520,00 руб.

При этом требования ФИО5 о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от /дата/. (том 1 л.д.84).

Стороны не заявляли о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от /дата/. №№

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 164520,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева