77RS0024-02-2022-006139-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2022 по иску ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с настоящим иском к адрес «ЛСР.Недвижимость-М», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:
- стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма;
- неустойку в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;
- почтовые расходы в размере сумма;
- расходы на проведение экспертизы в размере сумма;
- расходы по оформлению доверенности сумма
Требования мотивировал тем, что 02.04.2020 между сторонами по иску заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 81145/0320-КВ-НЯ8, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру № 7 общей площадью 69,7 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена договора составляет сумма
Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. В ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множество строительных дефектов и недостатков. Согласно заключению специалистов ООО “Графо” стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная 05.03.2022 в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензия до настоящего времени не исполнена. Просрочка исполнения составляет период с 16.03.2022 по 25.03.2022, а сумма неустойки сумма действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумма С ответчика также подлежит взысканию штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик адрес «ЛСР.Недвижимость-М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.04.2020 между фио и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 81145/0320-КВ-НЯ8, в соответствии с которым ответчик продал истцу двухкомнатную квартиру № 7 общей площадью 69,7 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате объекта недвижимого имущества истцом исполнены полностью, что не оспаривается сторонами.
Квартира передан истцу по акту от 08.04.2020, в соответствии с которым покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию квартиры.
В ходе эксплуатации, как указал истец, были выявлены строительные недостатки, которые он считает существенными.
Истец был вынужден организовать проведение независимой строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, обратившись в ООО “Графо”.
Согласно заключению № 220238-7/45 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес. качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в квартире, не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации. Перечень выявленных строительных недостатков указан в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, составляет сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что продавец уведомлял покупателя о проведении комиссионного осмотра квартиры 23.03.2022 для установления наличия или отсутствия в квартире заявленных недостатков. Согласно перечню выявленных недостатков и расчетом стоимости их устранения, стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответчик считает заявленные требования завышенными. Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимо, так как ответчик не брал на себя никаких обязательств по проведению каких-либо работ в квартире истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, сумма компенсации завышена. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций.
Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В целях проверки доводов сторон о качестве объекта недвижимого имущества по ходатайству ответчика на основании определения Симоновского районного суда адрес от 03.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» в квартире, расположенной по адресу: адрес. г.адрес, адрес, имелись по состоянию на 08.04.2020 имеются на сегодняшний день недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Все выявленные недостатки являются устранимыми, существенные недостатки отсутствуют. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма на момент приема-передачи квартиры и сумма на момент проведения экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, требование заявлено в период гарантийного срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
05.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении в счет устранения некачественно выполненных строительных работ в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Требование покупателя до настоящего времени не исполнено.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, сослался на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, данное требование не может быть удовлетворено.
Правоотношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, а не договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” на истца распространяются только в части - в части гарантийных обязательств застройщиком.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).
Истец за устранением недостатков в приобретенной им квартире к ответчику не обращался, соглашения по устранению недостатков квартиры сторонами не заключался, обязательств, за нарушение которых законодательством о защите прав потребителей предусмотрены санкции, ответчик на себя не принимал.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, а иных оснований для взыскания неустойки истцом не указано.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((548 173,62 + 10 000): 2).
В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается договором № 2200238-7/45 на оказание возмездных услуг, приходным кассовым ордером и чеком на указанную сумму. Кроме того, им понесены почтовые расходы на сумму сумма, что подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абз 3 п. 1 Постановления № 479 в ред. от 30.09.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере12 сумма
Предоставить адрес «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022 г.
Судья фио