Приговор по делу № 1-148/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 2 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Сухарева А.С., Гаврилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ***, судимого:

- 02.08.2021 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание исправительные работы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

02.08.2022 постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области условное осуждение по приговору от 02.08.2021, отменено, к исполнению наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, наказание не отбыто,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в Дата, около 04 часов 30 минут, в помещении <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего АВФ

Далее, в этот же день, около 05 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в квартире никого нет, прошел через калитку ворот во двор <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к указанной квартире, ногой выбил окно веранды, затем через указанное окно незаконно с целью кражи проник в помещение веранды, где, через открытую дверь проник в помещение квартиры. Далее ФИО1, находясь в указанной квартире обнаружил электрическую плиту марки «Hansa FCEW54024», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие АВФ

Далее, ФИО1, вынес указанное имущество через окно во двор выше указанной квартиры, после чего взяв электрическую плиту марки «Hansa FCEW54024» в руки, вынес ее на улицу, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил электрическую плиту марки «Hansa FCEW54024» стоимостью 8000 рублей, чем причинил АВФ значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Дата около 04 часов 30 минут, в помещении <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из помещения нежилого здания-корнеклубнехранилища, расположенного по <адрес>, принадлежащего ЭМВ

Дата около 05 часов 20 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в сторону здания-корнеклубнехранилища, подойдя к указанному зданию, с помощью лома, принесенного с собой, вскрыл замок двери, затем через указанную дверь проник в помещение здания-корнеклубнехранилища. Находясь в помещении здания-корнеклубнехранилища, взял удлинитель ПВС 2х2,5 мм, длиной 60 метров по цене 70 рублей за метр, на сумму 4200 рублей, удлинитель ПВС 3х4 мм, длиной 30 метров по цене 130 рублей за метр, на сумму 3900 рублей, удлинитель КГ 4х3,5 мм, длиной 60 метров по цене 160 рублей за метр, на сумму 9600 рублей, в комплекте с вилкой и розеткой, общей стоимостью 500 рублей, удлинитель КГ 2х2,5 мм, длиной 60 метров по цене 80 рублей за метр, на сумму 4800 рублей, всего имущества на общую сумму 23000 рублей, принадлежащего ЭМВ

ФИО1, указанное имущество вынес на улицу, тем самым завладел похищенным, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в помещение нежилого здания-корнеклубнехранилища, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ЭМВ, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил:

В начале октября 2022 года пришел в дом АВФ, выбил окно на веранде, зашел в квартиру, вынес через окно электрическую плиту и стиральную машинку. Плиту забрал и унёс, сдал в пункт металлолома. Стиральную машинку оставил на участке, решил за ней не возвращаться, хотя реальная возможность забрать и распорядиться ей была. Но он отказался от этой мысли. Исковые требования в размере 8000 рублей признает. Вину в том, что проник в жилое помещение и похитил электро-плиту признает.

Дата проник в хранилище в <адрес>, принадлежащее ЭМВ, похитил четыре удлинителя, на общую сумму 23000 рублей. Данное имущество продал неизвестному. Вину по данному преступлению признает.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении потерпевшей АВФ

Показаниями потерпевшей АВФ, из которых следует, в Дата уехала из своего дома по адресу <адрес>. Дата ей позволила соседка КСВ и сообщила, что ФГВ сообщил ей о то, что во дворе её дом стоит стиральная. Приехав домой, она обнаружила, что окно открыто, стиральная машинка, которая раньше стояла дома, стоит на улице, из дома пропала электрическая плита, стоимостью 8000 рублей. От следователя ей стало известно, что кражу совершил Дитрих.

Показаниями свидетеля ГИБ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает с сожительницей АВФ, около 16 лет. Что у АВФ есть <адрес> знает, в доме бывал. Последний раз здесь был в начале июня 2022 года, когда здесь был все было на месте. Дата его сожительнице АВФ позвонила соседка КСВ и сообщила, что ФГВ сказал КСВ, что стиральная машинка стоит на улице. Он с АВФ собрались и приехали. Приехав он увидел, что на улице стоит стиральная машинка, в доме отсутствует электроплита. В пос. Лазурный никого не знает, так как не местный, поэтому никого не подозревает. (том 1, л.д.175-176)

Показания свидетеля ФГВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по ул. Кирова у него находиться сарай, адреса у него нет. Дата он возвращался из сарая домой и увидел, что около дома АВФ, расположенном по <адрес>, напротив входа на улице стоит стиральная машина. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, сразу не понял, что это дом АВФ, а после забыл об этом ей рассказать. Дата, когда снова шел из сарая, вновь увидел, что стиральная машинка стоит на улице, также ему из далека показалось, что входная дверь открыта, поскольку замок отсутствовал. Он сразу пошел к КСВ, чтобы та сообщила АВФ, о том, что стиральная машинка стоит на улице, на двери отсутствует замок. Когда АВФ приехала он прошел с ней вместе к дому, он увидел, что оказывается не замок отсутствует, а это утеплитель шатается на ветру, которым было завешано стекло. Кто мог совершить данную кражу не знает, никого не подозревает. (том 1, л.д.177-178)

Показаниями свидетеля КСВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что является пенсионером по инвалидности. Дата в 10:00 к ней зашел ФГВ, который помогает ей выносить мусор и сообщил, что стиральная машинка стоит на улице замок выдран. ФГВ был пьян, он сказал позвонить АВФ по данному факту. Она сразу позвонила АВФ, а когда АВФ приехала, то сказала, что плиту у нее украли, а машинка стоит на улице, вышибли раму а с замком все нормально. На улицу она не выходила в дом к АВФ не заходила. (том 1, л.д.181-182)

Показаниями свидетеля БДА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, находился у своей знакомой КСВ и распивал спиртное. Также с ними в тот момент находился ФИО1, который также распивал спиртное. В какой-то момент, во время того как они распивали спиртное, ФИО1 предложил ему сходить в дом АВФ, который расположен напротив дома КСВ по <адрес>, чтобы похитить из дома имущество, он отказался, так как не смотря на то, что был пьян понимал, что ФИО1 предлагал ему совершить кражу за которую ему пришлось бы отвечать. После этого он продолжил распивать спиртное, где находился, и что делал после этого ФИО1 не помнит так как, был пьян и плохо помнит события происходившие в тот день. Через некоторое время изрядно напившись пошел домой. (том 1, л.д.195-196)

Протоколом принятия устного заявления от АВФ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило электрическую плиту, марки «Hansa FCEW54024», стоимостью 8000 рублей и пыталось похитить стиральную машинку, марки «Чайка-3», стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит установить виновное лицо привлечь его к установленной законом ответственности. (том 1, л.д.27)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата произведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре АВФ указала на место, расположенное на кухне, откуда была похищена электрическая плита, марки «Hansa FCEW54024», а также на место, откуда была похищена стиральная машинка, марки «Чайка 3», которая на момент осмотра стояла на улице у входа в квартиру. В ходе осмотра места происшествия была изъята стиральная машинка марки «Чайка-3», которая не упаковывалась. (том 1, л.д.30-38)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому Дата во дворе <адрес> была осмотрена стиральная машинка, марки «Чайка 3». (том 1, л.д.39-41)

- вещественным доказательством: стиральная машинка марки «Чайка-3», хранится по сохранной расписке у АВФ (том 1, л.д.42)

- распиской, согласно которой Дата АВФ, получила изъятую у нее стиральная машинка, марки «Чайка 3». (том 1, л.д.43)

- договором социального найма жилого помещения от Дата; кассовым чеком на электрическую плиту, марки «Hansa FCEW54024», на сумму 10999 рублей; бланком доставки товара № А397\1678279, на электрическую плиту, марки «Hansa FCEW54024»; справкой о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость стиральной машинки, марки «Чайка-3», составляет 3000 рублей. (том 1, л.д.153-155)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого в ОУР ОМВД России по Красноармейскому району получена оперативная информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, в отношении которого проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению кражи из <адрес>. (том 1, л.д.6)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, лейтенанта полиции КМГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что к совершению кражи из <адрес>, причастен ФИО1 (том 1, л.д.7)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дата участвующий ФИО1, пояснил, что выбив ногой окно веранды, и через открытую дверь проник в помещение <адрес>, где указал на место расположенное на кухне в котором находилась электрическая плита, которую он похитил, после чего распорядился ей по своему усмотрению, а также указал на место у входа на веранду указанной квартиры, где оставил похищенную стиральную машинку. (том 1, л.д.233-238)

По преступлению в отношении потерпевшей ЭМВ

Показаниями потерпевшей ЭМВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется помещение, по адресу: <адрес> Данное помещение использует как овощехранилище, в основном хранит картофель, свеклу. У нее в данном помещении работают рабочие с 08:00 до 17:00, суббота, воскресенье выходной. Рабочих у нее 4 человека. Дата в 17:00 часов, они с рабочими закончили переборку овощей и в указанное время она закрыла овощехранилище, при этом все вещи были на месте. Входная дверь закрывается на внутренний замок. Дата в 08:00 часов приехала в овощехранилище и обнаружила, что входная дверь взломана, поврежден замок. После чего она зашла внутрь помещения, хотела включить свет но не нашла удлинитель. Дальше она в помещение не пошла. После чего позвонила в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра она обнаружила, что из овощехранилища пропали удлинители: удлинитель ПВС 2х2,5 мм, длиной 60 метров по цене 70 рублей за метр, на общую сумму 4200 рублей, ПВС 3х4 мм, длиной 30 метров по цене 130 рублей за метр, на общую сумму 3900, КГ 4х3,5 мм, длиной 60 метров по цене 160 рублей за метр, на общую сумму 9600 рублей, КГ 2х2,5 мм, длиной 60 метров по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 4800 рублей. Также пропала вилка и розетка, которая была в комплекте к удлинителю КГ 4х3,5 мм по цене 500 рублей за все вместе. Данное имущество оценивает с учетом износа. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 23000рублей, данный ущерб для нее значительным не является, так как у нее в собственности имеется данное овощехранилище, дом в с.Черкасово, овощехранилище в д.Сычево, ? доля в квартире в с.Черкасово. Ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Также поврежденный замок оценивает на сумму 100 рублей, так как он подлежит замене, данный ущерб также значительным не является. Входную дверь ее муж починил. (том 1, л.д.160-165)

Дополнительными показаниями потерпевшей ЭМВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее данные ей показания полностью подтверждает. Также поясняет, что в поселке Лазурный Красноармейского района проживает ФИО1, с которым сама она лично не знакома, однако знает, что раньше ФИО1 работал на мойке в поселке Лазурный, куда она переодически ездит помыть машину. Кроме того незадолго до кражи, а именно Дата у нее в хранилище на подработке был местный житель ЗИМ, с которым она договорилась о подработке, однако в тот день, он пришел не один, а вместе со своим знакомым ФИО1, где они выполнили работы по загрузке грузовой машины овощами, за что получили деньги. Ранее ФИО1, у нее не работал, однако в тот день Дата ФИО1 находился в помещении овощехранилища и соответственно знал, что находиться внутри хранилища. (том 1, л.д.166-168)

- иными доказательствами: свидетельство о государственной регистрации права от Дата на нежилое здание - корнеклубнехранилища; справка о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость 10 метров удлинителя КГ 4х2,5, составляет 10529 рублей; справка о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость 30 метров удлинителя КГ 2х2,5, составляет 3088 рублей; справка о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость одного метра кабеля ПВС 3х4, составляет 180 рублей; справка о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость 50 метров кабеля ПВС 2х2,5 составляет 7150 рублей. (том 1, л.д.170-174)

Показаниями свидетеля ПОА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает разнорабочим на овощехранилище по адресу: <адрес>. Дата, пришла на работу около 08:00 часов утра на овощехранилище и обнаружила, что внешние двери приоткрыты, она подумала, что там хозяин овощехранилища В, зайдя внутрь увидела, что там никого нет, она вышла обратно к выходу и стала ждать хозяев овощесклада В и М, которые должны были уже к этому времени приехать. Через несколько минут они приехали и она вместе с ними стала спускаться внутрь хранилища и заметила, что замок сломан. Так же приехали ещё работники и М сказала им ждать снаружи, а сама с В пошла внутрь все осматривать и вызвали полицию. После чего М и В вышли и сказали им всем разойтись по домам, чтобы они не мешали, что именно там украли не знает. (том 1, л.д.184-185)

Показаниями свидетеля ДГТ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ней по адресу: <адрес> проживает её сын ФИО1. Может пояснить, что ее сын Евгений является психически здоровым и уравновешенным человеком, который полностью дает отчет в своих действиях. Какого-либо ценного имущества как движимого так и недвижимого у Евгения в собственности нет, так же иного ценного имущества в <адрес> у ФИО1 не имеется, имеется только его одежда, которая никакой ценности не представляет. Все имущество, которое находиться в доме принадлежит ей. По факту того, что по <адрес> были похищены удлинители, ей стало известно только от сотрудников полиции. Ее сын ФИО1 воспитывался в полной семье, какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями не страдал. На учете нигде не состоял. (том 1, л.д.186-187)

Показаниями свидетеля ЗИМ, согласно которых Дата в вечернее время распивал спиртные напитки со своим другом ФИО1, находясь в <адрес> у его знакомой КСВ, после чего около 01:00 часа ночи выпив достаточное количество алкоголя пошел спать. Следом за ним пошел спать Дитрих, затем около 05:30 часов утра он услышал, как кто-то выходит из дома, посмотрев в окно понял, что вышел Дитрих, не предав этому значения лег спать обратно. Затем около 07:30 часов утра он услышал, как Дитрих зашел в дом. Когда он зашел внутрь у него в руках была бутылка водки, откуда она у него взялась он не стал спрашивать, так как ему было не интересно. Каких-либо иных посторонних предметов в руках Дитрих не видел. Затем он с ФИО1 выпили, после чего ФИО1 пошел на работу, а он лег спать дальше и проспал до 12 часов дня. Также поясняет, что по поводу того, что по адресу: <адрес>, похитили удлинители ему стало известно от сотрудников полиции. Кто и с какой целью мог похитить данное имущество, ему не известно.

Показаниями свидетеля КСВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, также в это время у нее в гостях был ЗИМ, после чего они стали распивать спиртное. Пили на протяжении нескольких дней, все это время ФИО1, распивал спиртное вместе с ними. Уходил ли куда-либо ФИО1 от них не знает, поскольку является инвалидом 3-ей группы и большую часть времени находилась у себя в комнате. Дата к ней домой приехали сотрудники полиции, в это время у нее дома находились ЗИМ и ФИО1 В ходе обыска проведенного в этот же день в ее квартире у нее был изъят топор, который находился у нее на кухне. Как ей стало известно от ФИО1, данным топором он разрубил кабеля в помещении овощехранилища. По данному поводу ничего пояснить не может, поскольку с Дата по Дата она распивала спиртное и плохо помнит события происходящие в эти дни. (том 1, л.д.191-192)

Показаниями свидетеля БВФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> находиться овощехранилище, которое принадлежит ЭМВ, которое он каждый день открывает и закрывает. Дата утром, около 08:00 ему на мобильный телефон позвонила хозяйка склада ЭМВ и сообщила, что ее склад вскрыт, из него похитили электрокабель. Дата вечером и Дата утром на склад ходила ЭМВ сама, поскольку он в это время болел и находился дома. Дата от сотрудников полиции ему стало известно, что с его участка, расположенного недалеко от овощехранилища, где у него имеется сарайка ФИО1 взял металлический ломик, которым он в последующем сломал взломал дверь указанного хранилища. По данному поводу поясняет, что на его участке много различного имущества, однако после того как вскрыли склад он ходил на свой участок и заходил в сарай ничего с участка не пропало. Свой сарай он не запирает, поскольку в морозы, когда стал поднимать дверь в сарае сорвал на ней петлю. С того времени его сарай был не заперт. Поскольку на его участке в сарае находиться много имущества в том, числе металлические прутья и трубы, если даже ФИО1 и взял какой-либо предмет, то претензий к нему не имею, так как ценное имущество осталось на месте. (том 1, л.д.193-194)

- протоколом принятия устного заявления от ЭМВ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитило имущество на общую сумму 23000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является. (том 1, л.д.28)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата произведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре ЭМВ указала на место, расположенное в указанном строении, откуда были похищены удлинители. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви на гипсовый слепок, фрагмент кабеля. (том 1, л.д.44-51)

- протоколом обыска, согласно которому Дата в <адрес> в <адрес>, изъят топор. Также в ходе обыска по вышеуказанному адресу у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь. (том 1, л.д.100-103)

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия Дата по факту хищения имущества из помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, Дата года рождения. (том 1. л.д.108-112)

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленный на исследование провод, изъятый при осмотре места происшествия Дата по факту хищения имущества из помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть перерублен топором изъятым в ходе обыска по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.116-119)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дата участвующий ФИО1, указал на место расположенное в помещении овощехранилища, расположенного по <адрес>, где находились четыре удлинителя, которые он Дата при помощи находящегося при нем топора отрубил и вынес на улицу, после чего в помещении овощехранилища нашел два мешка в которые в последующем сложил похищенные удлинители и поочередно унес в сторону дороги, где распорядился ими по своему усмотрению. (том 1, л.д.207-215)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных деяниях и юридической оценки его действий.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

по преступлению в отношении потерпевшей АВФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей ЭМВ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что ФИО1 добровольно отказался от похищения стиральной машинку марки «Чайка» стоимостью 3000 руб., принадлежащей АВФ, поскольку осознавая возможность доведения преступления до конца, не довел его до конца, оставив имущество на месте преступления, и соответственно данное имущество подлежит исключению из обвинения по по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в жилое помещение – квартиру, принадлежащую потерпевшей АВФ

Суд полагает необходимым исключить признак обвинения с причинением значительного ущерба, по преступлению в отношении потерпевшей АВФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не похищал стиральную машинку марки «Чайка» стоимостью 3000 руб., потерпевшая в свою очередь пояснила, что её доход в настоящее время составляет 18000 рублей и стоимость похищенного имущества плиты электрической не является существенной.

Квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, принадлежащее потерпевшей ЭМВ, с целью совершения кражи.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершения преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом.

Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения подсудимого, конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым вмененных преступлений.

Признательные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, который совершил общественно опасные деяния, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и оправдания подсудимого, судом не усматриваются.

Суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, проживает в семье.

Согласно заключению эксперта № от Дата в момент совершения инкриминируемых ему деяний в период с Дата по Дата и ***. Мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлениях, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению обоих преступлений, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не обсуждался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным определить наказание без применения дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленные потерпевшей, признанный подсудимым, на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.08.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АВФ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АВФ в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральную машинку марки «Чайка-3», оставить в распоряжении АВФ, освободив от ответственного хранения;

- след обуви, изъятый на гипсовый слепок; фрагмент кабеля; топор; следы пальце в рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись Штрауб Г.О.

Копия верна

Судья Штрауб Г.О.

Секретарь В.В. Шахматова

УИД 74RS0025-01-2023-000554-30, подлинный документ подшит в деле № 1-148/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.