ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н

дело №

дело №

уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 недоимка по земельному налогу <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о признании незаконным начисления налога отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № по УР, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по УР и является налогоплательщиком земельного налога, поскольку владеет земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен земельный налог за 2020 год, который в установленный срок не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога. Требование исполнено не было, что привело к обращению к мировому судье. Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании изложенного МИФНС России № по УР просила суд взыскать с ФИО1 земельный налог <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>.

Административным ответчиком подано встречное административное исковое заявление к МИФНС России № по УР, в котором ФИО1 просит признать незаконным начисление земельного налога за 2020 год и применении налоговой ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении принадлежащего истцу земельного участка, признать задолженность по налогу за 2020 год начисляемую на объект не признаваемый объектом налогообложения (водный объект) не подлежащей взысканию, возложить на ответчика обязанность по списанию указанной задолженности с лицевого счета налогоплательщика.

В обоснование встречного административного иска указано, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом произведен расчет земельного налога на 2020 год исходя из ставки налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, который по его мнению, не соответствует законодательству о налогах и сборах. Принадлежащий истцу указанный земельный участок относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения; земельный участок не используется истцом в предпринимательской деятельности; на земельном участке имеются жилые дома (жилищный фонд) и объекты инженерной инфраструктуры. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая ставка в отношении принадлежащего истцу земельного участка не может превышать 0,3 процента от его кадастровой стоимости. Полагает, что исчисление и взыскание суммы налога начисляемой на объект не признаваемый объектом налогообложения (пункт 2 статьи 389 НК РФ водный объект) и применение налоговой ставки в отношении земельного участка в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости влечет нарушение прав и законных интересов истца, как плательщика земельного налога.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», а именно освобождение от уплаты земельного налога на территории муниципального образования «Светлянское» Воткинского района Удмуртской Республики. Отмечает, что на земельном участке имеется жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговая ставка не может превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, применение налоговой ставки в размере 1,5 процента неправомерно.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена административного ответчика МИФНС № по УР на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В суд апелляционной инстанции представитель УФНС по УР – ФИО2, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом названной нормы права, а также на основании приказа УФНС России по Удмуртской Республики №@ от ДД.ММ.ГГГГ «О полной централизации функций по урегулированию задолженности и расчетов с бюджетом», судебная коллегия признает право МИФНС России № по УР на обращение в суд с административным иском к ФИО1

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По общему правилу, установленному абзацем 4 пункта 1 статьи 47 НК РФ (здесь и далее положения НК РФ приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) и частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании платежей и санкций подается Инспекцией в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, взносов, пеней и штрафов при условии, если общая сумма задолженности превышает 10 000 рублей.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривалось, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к настоящему делу, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по уплате земельного налога за 2020 год <данные изъяты> и начисленной пени <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 48 НК.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по УР земельного налога <данные изъяты> и пени <данные изъяты>; госпошлины <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.9).

Соответственно с учетом пункта 3 статьи 48 НК РФ право на предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, административным истцом срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден.

Из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 14,84 га с кадастровым №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по УР в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № с указанием на необходимость уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельный налог за 2020 год в размере <данные изъяты> (л.д.14).

В данном налоговом уведомлении указана налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка, находящегося по <адрес> в размере <данные изъяты>; доля в праве – 1; произведен налоговый вычет в сумме <данные изъяты>, также указана налоговая ставка – <данные изъяты>; количество месяцев владения в году – <данные изъяты>; сумма начисленного налога – <данные изъяты>.

В виду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Требование № было направлено ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ в 6:39, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса (л.д. 19).

В установленный срок, а также на момент обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2020 год и пени не исполнена.

Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № по УР, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был соблюден порядок и срок обращения в суд с заявленными требованиями, правильно исчислен размер задолженности по земельному налогу и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что действия налогового органа по применению налоговой ставки в размере 1,5 процентов при исчислении земельного налога являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Обязанность по уплате земельного налога определена главой 31 НК РФ.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в 2020 году являлся собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> (л.д. 13, 42-46).

Кадастровая стоимость земельного участка за указанный год составляла 17 739 736 рублей (л.д. 42).

Налоговая ставка в размере 1,5 % в отношении земельного участка, расположенного на территории МО «Светлянское» в налоговый период 2020 года определена налоговым органом, на основании решения Совета депутатов МО «Светлянское» Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 394 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать:

Ставка 0,3 процента установлена в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Ставка 1,5 процента установлена в отношении прочих земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:317 относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид размещенного использования: для эксплуатации базы отдыха «Светлое» (л.д. 42-46).

В отношении спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2020 год налоговый орган применил ставку налога в размере 1,5 процента.

Как правильно указал суд, ни решение Совета депутатов МО «Светлянское» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Светлянское», ни статья 394 НК РФ не предусматривали ставок налога в размере 0,3 процента для назначения спорного земельного участка.

Доказательств использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства либо наличие на земельном участке жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правильности применения при исчислении земельного налога за 2020 год за данный земельный участок налоговой ставки в размере 1,5 процента.

Согласно представленному расчету, сумма налога в отношении указанного объекта недвижимости за 2020 год составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами административного дела.

Ввиду того, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2020 год в установленный в уведомлении срок, налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ правомерны начислены пени.

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету пени начислены на недоимку по земельному налогу за 2020 год, образовавшей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).

Установлено, что пени по земельному налогу налоговым органом начислены, исходя из соответствующей ставки рефинансирования, действующей в период начисления пеней.

Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен. ФИО1 доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты земельного налога за 2020 год в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии у него права на предоставление налоговых льгот, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно материал дела, ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из содержания пункта 2 статьи 387 НК РФ следует, что вопросы, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан налоговых льгот по уплате земельного налога, относятся, в том числе, к компетенции представительных органов муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки.

Положением о земельном налоге муниципального образования «Светлянское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Светлянское» Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена льгота для ветеранов боевых действий, то есть ветераны боевых действий освобождались от налогообложения по земельному налогу (л.д. 55-60).

Однако решением Совета депутатов МО «Светлянское» Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в названное Положение внесены изменения. Так, льготы для ветеранов боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу. Положение дополнено статьей 3.1 «Налоговый вычет», согласно которой для налогоплательщиков, относящихся к категорий ветеран боевых действий, налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину налогового вычета, то есть на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

Из представленных документов видно, что налоговым органом произведен расчет задолженности ФИО1 по земельному налогу за 2020 год с применением налоговой льготы в виде налогового вычета <данные изъяты> на основании вышеприведенного законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

судьи: Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна:

Председательствующий судья