Дело № 2-961/2025
УИД 50RS0048-01-2024-014809-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 21 марта 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи –Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 3-и лица - Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что помещение 11 здания лит. Б, состоящее из двух комнат, в военном городке по адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи пос. Чашниково было предоставлено ФИО1 и его семье для проживания на основании талона распоряжения от <дата> № <№ обезличен> в связи с трудовыми отношениями с ФГУП Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ, в последующем пользование квартирой подтверждено договорами о предоставлении помещения во временное пользование.
В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, в связи с чем утратил статус общежития, а лица, вселившиеся в него на законных основаниях приобрели права нанимателей.
Обращение истцов к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что представленные документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по адресу <адрес>, <...> <адрес>, признать за ними право собственности на квартиру № <адрес> по указанному адресу в порядке приватизации (по ? доли в праве за каждым), прекратив право собственности г.о. Химки на данное помещение.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В подтверждение законности вселения истца ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру суду представлены талон - распоряжение от <дата> № 3-ЖК, выданный заместителем начальника ФГУП «СУ МР», из которого следует, что ФИО1 с семьей из четырех человек: жена ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 вселяется в две конаты в квартире № <адрес>, общежитие № <адрес> по адресу: п/о Чашниково, <адрес>, <адрес>.
Согласно трудовой книжке на имя истца с 2002 года по 2019 год истец являлся сотрудником СУ МР МО РФ.
Из представленных истцом договоров на предоставление помещения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, договора предоставления коммунальных услуг от <дата> следует, что ФИО1 с семьей проживает в предоставленной квартире по адресу <адрес>, <...> <адрес>, состоящей из двух комнат.
Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от <дата> № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по действующему до <дата> законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <№ обезличен>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № <№ обезличен>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <дата> исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУМР".
Из указанного судебного акта следует, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> № 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части <№ обезличен> отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.
Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, воинскую часть № <№ обезличен> предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.
В 1993-1994 г.г. реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.
На основании протокола от <дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч <№ обезличен>, <№ обезличен> СУ, <№ обезличен> УСМР, <№ обезличен> и <№ обезличен> УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части № <№ обезличен>, предложено передать в муниципальную собственность <адрес>.
Командиром в/ч <№ обезличен> в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> <дата> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч <№ обезличен>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>.
В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, п/о Чашниково, являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 146-р от <дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ № 30-20-1 от <дата>).
На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № <№ обезличен>, литера А, Б, В, Д (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).
Согласно передаточному акту от <дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)»
Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.
<дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <№ обезличен>, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <№ обезличен> от <дата>.
Согласно приказу директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № 898 от <дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер В) с кадастровым номером 50:10:0030101:374, площадью 4 376,0 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> № <№ обезличен> от <дата> зданию № <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, <...> <адрес>.
Как установлено судом, на основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 1097 от <дата>, спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности, <дата> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и <дата> (вопрос 20,21), разъяснил следующее: общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.
Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что истцы вселены в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, при этом жилое помещение после вселения передано в ведение органа местного самоуправления.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 4-П ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Начиная с момента предоставления квартиры и до передачи жилого помещения в муниципальную собственность семья истцов продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. Факт их проживания в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации и многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из доводов иска, истцы, полагая, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, квартира утратила статус служебной, обратились в администрацию г. Химки <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма на уже занимаемую ими <адрес> по ул. 2й Северный проезд г. Химки <адрес>.
В своем ответе от <дата> № <№ обезличен> администрация г. Химки <адрес> отказала в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные истцами документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Основанием для вселения семьи ФИО7 являлся вышеуказанный талон-распоряжение от <дата> № 3-ЖК.
По мнению суда, прекращение договора служебного найма, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматического прекращения договора, который сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого возможно выселение в судебном порядке.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
О расторжении и прекращении действия договора, оформленного в виде талона-распоряжения ни одна из сторон не заявляла.
Суд приходит к выводу, о законности проживания семьи ФИО7 в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от <дата> г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 вышеназванного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> г. № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших госучреждениям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> г. 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях соответствующим государственным или муниципальным предприятием (учреждением), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
По смыслу ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. С момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям не подлежат.
Кроме того, данная квартира не предоставляется истцу впервые и изначально не являлась муниципальной собственностью. Фактическое вселение и право пользование данной квартирой у истца возникло в 2008 году в связи с трудовыми отношениями нанимателя с организацией – наймодателем общежития более чем за десять лет до передачи квартиры в муниципальную собственность.
В связи с этим истцы, проживающие в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признаются проживающими на условиях социального найма независимо от нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от <дата> г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации по спорному адресу при фактическом проживании в данном жилом помещении не может свидетельствовать о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Согласно представленным справкам и уведомлениям истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем приобрели право на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого является ФИО1 на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в порядке приватизации на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности городского округа Химки на квартиру по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025.