Решение по делу № 2-7744/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-892/39-2025

46RS0030-01-2024-015015-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора – Сергеева М.И.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Хенде Крета», г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В иске указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Дэу Нексия» под управлением ФИО1, тем самым причинила телесные повреждения истцу. Как следует из иска, в связи с полученными травмами, истец не может продолжать полноценную жизни, испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением. Для восстановления здоровья и нормальной трудоспособности потребуется длительное лечение и реабилитация. Ответчик после совершения ДТП не предприняла попыток загладить причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сочла заявленную сумму компенсации морального вред завышенной. Своей вины в причинении вреда н оспаривала.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО г. Курска, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

Законодатель в ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Крета государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым причинила водителю транспортного средства Дэу Нексия ФИО1 телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 были установлены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а именно: верхних конечностей: травма правого локтевого сустава в виде ушиба, компонентом которой являются: кровоподтек в области правого локтевого сустава с отеком мягких тканей; травма левой кисти, компонентами которой являются: кровоподтеки в области 4 пальца левой кисти с отеком мягких тканей, закрытый косой перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО5 нарушениями 13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11.10.2024г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Как следует из выписок из медицинской карты и ответа ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <адрес> Проведена иммобилизация, проводилось амбулаторное лечение, лечение в условиях амбулаторного отделения медицинской реабилитации ОБУЗ «КГКБ №», проведены рентгенологические исследования для контроля консолидации. Травма у ФИО1 осложнилась развитием посттравматической <адрес>, по поводу которой ФИО1 находилась в этот же период с лечении у врача-невролога. Проведена электронейромиография для подтверждения диагноза. Проводилось консервативное медикаментозное лечение, получала курсы ЛФК, физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к врачу-неврологу ОБУЗ «КГКБ №» с диагнозом – <адрес>. Согласно медицинской документации с ноября 2024г. истца стали беспокоить боли в области <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотра врачом-ревматологом ОБУЗ «КОМКБ», установлен диагноз «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано медикаментозное лечение, физиолечение, занятия ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотра врачом-ревматологом ОБУЗ «КОМКБ», установлен диагноз « <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) КРБС: <адрес>. Рекомендовано медикаментозное лечение, занятия ЛФК, курс ИРТ.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов административного дела, медицинской документации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, по мнению суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, также как ответчиком не был доказан факт того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 безусловно имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

Приходя в выводу об ответственности ответчика суд исходит из установленной постановлением суда вины ФИО2 в непосредственном причинении вреда ФИО1, противоправного характера ее действий, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по степени тяжести истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что истец неоднократно подвергалась медицинским обследованиям, что ФИО1 испытывала физическую боль, страх за собственную жизнь, на протяжении длительного времени вынуждена была проходить амбулаторное лечение, что полученные травмы находят свои последствия в посттравматическом периоде, что отражено в медицинской документации, а также, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. При этом, суд учитывает, что для выполнения служебных обязанностей истец использует транспортное средство, что следует из справки ПАО «Ростелеком», тогда как в результате полученных травм возможность управления транспортным средством была ограничена.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а ответчик на наличие таковых ссылок в ходе судебного разбирательства не привел.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика.

Так, как следует из материалов дела, у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предоставленной УФНС России по Курской области информации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Русмедикал Ивент», ООО ГК «Русмедикал», доход ответчика в среднем составляет за 2024г. в районе 70 000 рублей.

Вместе с тем, лиц, находящихся на иждивении истца, судом не установлено. Таких доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию истцом суммы. Истец осуществляет трудовую деятельность в ПАЛ «Ростелеком», в среднем ее заработок за 2024г. составил в районе 75 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, соответствующую принципах разумности и справедливости с учетом понесенных истцом страданий.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., предметом данного договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов заявителя в судебном порядке в рамках указанного гражданского дела. Стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимостью 10 000 рублей, по представлению интересов истца в судебных заседания, общей стоимостью 45 000 рублей.

Согласно расписке от 01.11.2024г. истцом было оплачено в рамках договора за оказание юридических услуг 55 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления №, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления, по участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 6000 рублей – за участие в каждом судебном заседании (4 судебных заседания), 6000 рублей – за составление искового заявления).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.

Судья