УИД11RS0001-01-2022-018430-61 Дело № 2а-2611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений, отказа в возобновлении переписки, обязании рассмотрения обращений

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Коми об установлении юридически значимого факта непосредственного применения ФИО2, ФИО12, ФИО13 статьи 90 УПК в прежнем (неконституционном истолковании); признания незаконным нерассмотрения обращений ФИО1 и отказа в возобновлении незаконно прекращенной ** ** ** и ** ** ** переписки; рассмотрении обращений от ноября 2019 и принятие мотивированного решения по каждому обращению в строгом соответствии с определением Конституционного суда от 25.01.2005 № 42-О; обязании ФИО2 впредь мотивировать решения в соответствии с определением Конституционного Суда № 42-О и не применять статью 90 УПК в прежнем истолковании.

Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с фактическим нерассмотрением его обращений от 01.11., 02.11., 06.11., 10.11., 15.11., 18.11., 20.11., 22.11., ** ** ** в соответствии с законом, поскольку на данные обращения поступило уведомление должностного лица ФИО8 об оставлении обращений без рассмотрения.

Определением от ** ** ** в принятии административного искового заявления отказано в части требования об установлении юридически значимого факта непосредственного применения ФИО2, ФИО12, ФИО13 статьи 90 УПК в прежнем (неконституционном истолковании).

Определениями от ** ** **, ** ** ** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица следственного управления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14

В судебном заседании административный истец требования поддержал по указанным в иске доводам, показав, что оспаривается незаконность действий ответчиков по нерассмотрению его обращений от ноября 2019. На его обращения дан ответ о прекращении переписки.

Иные участники на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.

В направленных письменных отзывах административных ответчиков - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, должностного лица ФИО14 ответчики просят отказать в удовлетворении требований, указав, что в ** ** ** поступили письменные обращения ФИО1, доводы которого сводились к его незаконному осуждению. Несогласию с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району, прокуратуры Прилузского района и прокуратуры Республики коми, судей Прилузского районного суда Республики Коми, требованию о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Переписка с ФИО1 по существу приведенных доводов прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ о чем составлены соответствующие заключения от ** ** ** и ** ** **, оснований для возобновления переписки не имелась, о чем было сообщено заявителю письмом от ** ** **.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, контрольное производство №... (т.8) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (далее Закон об обращениях граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

По обстоятельствам дела следует, что в Следственное управление СК РФ по Республике Коми поступили письменные обращения ФИО1 от 01.11. (зарегистрировано 05.11.2019), 02.11. (зарегистрировано 05.11.2019), 06.11. (зарегистрировано 11.11.2019), 10.11. (зарегистрировано 11.11.2019), 15.11. (зарегистрировано 18.11.2019), 18.11. (зарегистрировано 18.11.2019), 20.11. (зарегистрировано 20.11.2019), 22.11. (зарегистрировано 22.11.2019)., 29.11.2019 (зарегистрировано 29.11.2019), где ставился вопрос об обязании возобновить следствие, установить причины вынужденной обороны при крайней необходимости, обязании следователя Прилузского района внести представления в прокуратуру, СК, МВД, поскольку эти обязанности входят в полномочия следователя; направление в адрес СУ СК РФ по Республике Коми заявления о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 морального вреда 5 млн. руб.; заявление о проведении в отношении прокурора Прилузского района Рочева П.Л. проверки по ст. 315 УК РФ, не рассмотрении жалоб судьями Прилузского районного суда и прокуратурой Прилузского района; проведение проверки в отношении следователя ФИО9 за вынесение заведомо незаконного постановления от ** ** ** и освобождение виновных от уголовной ответственности; проведение проверки в отношении руководителя СО ФИО16 за вынесение заведомо незаконного постановления по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурора Рочева П.Л., ФИО15, помощника прокурора Карманову А.В., судей Кочанова Л.А., Родионова А.В., Можегову Т.В., Морокову О.В. и других должностных лиц за привлечение к уголовной ответственности невиновного и сокрытие преступлений в течении нескольких лет; проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Можеговой Т.В. об отказе в приеме жалобы на постановление; проведение проверки в порядке ст. 144 УПК в отношении судей Прилузского районного суда Кочанова Л.А., Мороковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 285, 292, 299, 315 УК РФ за возбуждение в отношении заявителя незаконно уголовного дела, проведения следствия без права на обжалование, воспрепятствование обжалования путем необоснованного возвращения апелляционных жалоб; направления в СУ СК по республике коми копии административного искового заявления о признании заключения о прекращении переписки от ** ** ** незаконным; о привлечении к уголовной ответственности судьи Прилузского районного суда Мороковой О.В. за отказ в исполнении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8; направлении копии заявления о принятии дополнительного решения в силу ст. 201 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда; привлечения к уголовной ответственности судью Прилузского районного суда Кочанова Л.А. за отказ в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводами по обращениям в ноябре 2019 явилось незаконное осуждение административного истца, несогласие с действиями (бездействием), решениями должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району, прокуратуры Прилузского района, судей Прилузского районного суда, требования о проведении в отношении указанных должностных лиц процессуальной проверки и привлечения их к уголовной ответственности.

В ходе изучения данных обращений, инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО8 подготовлен рапорт на имя руководителя отдела процессуального контроля ФИО7, из которого следует, что ранее от ФИО1 неоднократно поступали обращения аналогичного характера, все доводы изложенные в поступивших жалобах полно и объективно проверялись, о чем заявителю давались ответа должностными лицами следственного управления.

** ** ** в соответствии с пунктом 4.13 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета ри прокуратуре Российской Федерации от ** ** ** №... переписка с ФИО1 прекращена по следующим доводам:

- о несогласии с его привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней;

- о нарушении сроков рассмотрения поданных заявителем обращений и необходимости их рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ;

- о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Прилузского района и прокуратуры Республики Коми, следственного отдела по Прилузскому району и следственного управления, ОМВД По Прилузскому району и МВД по Республике Коми.

** ** ** на основании ст. 11 ч. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращена переписка с ФИО26 по следующим доводам:

- о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики коми различных уровней, должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, МВД по Республике Коми и его территориальных подразделений, следственного управления и его территориальных подразделений, прокуратуры Республики Коми и ее территориальных подразделений за ненадлежащее обращение по мнению заявителя его обращений, в том числе обращений о несогласии с действиями (бездействием) начальника ГБУ РК « Прилузская станция по борьбе с болезнями животных ФИО27 и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики коми ФИО28, которые по мнению заявителя препятствовали его законной предпринимательской деятельности;

- о несогласии ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 ч. 1 УК Ф по уголовному делу возбужденному следственным отделом по Прилузскому району и рассмотренному Прилузским районным судом с вынесением обвинительного приговора вступившего в законную силу, а также с ходом и результатами предварительного следствия по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного должностным лицом ФИО8 принято решение оставить поступившие обращения за ноябрь 2019 от ФИО1 без рассмотрения, о чем ** ** ** за №... ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которого переписка с заявителем по приведенным в обращениях доводам, ранее следственным управлением прекращена. Не является основанием для возобновлении переписки несогласие заявителя с принятыми решениями. Приложенные к обращениям документы возвращены заявителю.

Названное письмо направлено в электронном виде заявителю ** ** ** в 14 час. 11 мин.

Материалы дела содержат заключение о прекращении переписки с ФИО1 от ** ** **, утвержденное руководителем СУ СК России по Республике Коми ФИО2 ** ** **, а также аналогичное заключение от ** ** **, утвержденное руководителем СУ СК России по Республике Коми ФИО2 ** ** ** по изложенным выше основаниям.

Законность прекращения переписки по заключению от ** ** ** являлась предметом судебной проверки, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, в удовлетворении требований было отказано.

Кром этого, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным отказа в возобновлении переписки, прекращенной на основании заключений от ** ** ** и ** ** **.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращениям административного истца ФИО1 дана надлежащая оценка с учетом характера обращений, оспариваемый ответ должностного лица от ** ** ** в полном объеме соответствует требованиям законодательства. Незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений не допущено. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращений ФИО1 и по результатам их рассмотрения подготовлен ответ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 как с бездействием должностных лиц по нерассмотрению его обращений (по мнению истца), так и с решением должностного лица ФИО8 об оставлении его обращений без рассмотрения и возвращения приложенных документов, не означает наличие в действиях таких лиц нарушений при рассмотрении его обращений.

В части требования об отказе в возобновлении прекращенной ** ** ** и ** ** ** переписки, административный истец указал, что не обращался к должностным лицам с отдельным заявлением в рамках настоящего дела, следовательно в данной части предмет рассмотрения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По обстоятельствам дела, необходимой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по республике Коми, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, отказа в возобновлении переписки, обязании рассмотрения обращений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев