УИД: 77RS0021-02-2024-008375-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/25 по иску ФИО1 * к Андрушкевич * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2023г. вследствие действий, ФИО2, управлявшего транспортным средством Range Rover, государственный регистрационный *, был причинен материальный ущерб принадлежащему, ФИО1 *, транспортному средству MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный номер *

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230013664611., ДТП произошло по вине Андрушкевич *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению N 14092023 от 14.09.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200 государственный регистрационный знак *размер восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 137 681 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы, но ответчик проигнорировал претензию.

Истец, в соответствии с уточнённым иском, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 635 500 руб., государственную пошлину в размере 10 576, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца * явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023г. вследствие действий, ФИО2, управлявшего транспортным средством Range Rover, государственный регистрационный номер *7, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный номер *

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18*611., ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»

Согласно экспертному заключению N *.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200 государственный регистрационный знак *размер восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 137 681 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы, но ответчик проигнорировал претензию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Партнер» № 10-0625-1034 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н * механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2023 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-Г с учетом износа составляет:430 300,00 руб., без учета износа составляет: 648 200 руб.; исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен без учета износа составляет: 1 035 500,00 руб.; итоговая стоимость транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак X*, согласно расчёту среднерыночной цены, полученной из открытых источников информации о продаже аналогичных транспортных средств: 1 804 200.00 руб.; исходя из полученных при исследовании данных, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак ** не превышает стоимость воздействий по восстановительному ремонту.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Определяя размер ущерба, причиненного ДТП, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Эксперт-Партнер», размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных в результате ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные в размере 635 500 руб. (1 035 500- 400 000).

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 555 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андрушкевич *в пользу ФИО1 * ущерб в размере 635 500 руб., расходы по оплате госпошлины 9 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко