№ 2- 440/2022
УИД № 18RS0014-01-2022-000665-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года пос. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства ( ФКУ Упрдор «Прикамье»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) об установлении смежных границ.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления кадастровых работ (уточнения местоположения границ) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в, принадлежащего истцу на праве собственности, выяснилось, что граница (1-2 на чертеже земельных участков и их частей) обособленного земельного участка с КН № входящего в состав единого землепользования с КН №, пересекает границы (н6-н3-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с КН №, при этом площадь пересечения составила 236 кв. м. Так как уточняемый земельный участок с КН № предоставлен собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (площадь согласно свидетельства 0.040 га), а земельный участок с КН № (в т.ч. №) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то возможно сделать вывод, что граница земельного участка с КН № (в т.ч. №), являющейся общей со смежным земельным участком с КН № определена неверно, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № на границы земельного участка КН №, принадлежащего истцу на праве собственности, что непосредственно нарушает права собственности истца, как собственника указанного земельного участка.
В рамках досудебного разрешения спора со стороны истца в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором истец указал, что для решения спорной ситуации одновременно с уточнением границ земельного участка с КН №, в соответствии с п. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо провести уточнение границ смежного обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, выбрав вид уточнения данного земельного участка – изменение части границы (от точки до точки), на чертеже земельных участков и их частей данная граница обозначена 1-н6-н5-н4-н3-н7-2. Также, для уточнения местоположения границ, необходимо провести процедуру согласования местоположения границ указанных земельных участков путем внесения личный подписей в акт согласования местоположения границ всех заинтересованных лиц или их представителей.
Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье » в письменном ответе указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал.
Истец считает отказ ответчиков разрешить спор в досудебном порядке с целью исключения пересечение границ двух спорных смежных земельных участков направлен на нарушение прав истца как собственника земельного участка.
Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, пересекает границы (н6-н3-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с КН №, при этом площадь пересечения составила 236 кв. м, в силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается, указанное наложение препятствует надлежащему использованию и владению своим земельным участком истцу, при этом указанный спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, истец считает, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером КН № и земельного участка с кадастровым номером №
Первоначально исковые требования истца сводились к следующему: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам (Зона № МСК-18, зона 2)
Сведения об уточняемых земельных участках
1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка
скадастровымномером №
Зона № МСК-18, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Описание закрепления точки
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
1
2
3
4
5
6
7
1
№
№
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
н6
–
–
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
н5
–
–
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
н4
–
–
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
н3
–
–
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
н7
–
–
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
2
№
№
№
№
0.10
Иные способы закрепления границ
2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка
с кадастровым номером №
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение (S), м
Описание прохождения части границы
от т.
до т.
1
2
3
4
–
–
–
–
3. Общие сведения об уточняемом земельном участке
с кадастровым номером №
№ п/п
Наименование характеристик земельного участка
Значение характеристики
1
2
3
1
Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2
–
2
Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2
–
3
Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2
–
4
Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (ФИО2 и ФИО3), м2
–
5
Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке
–
6
Иные сведения
площадь земельного участка с КН № составила <данные изъяты>. м., а площадь ЕЗП с КН № – <данные изъяты> кв. м.
4. Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком
с кадастровым номером №
Обозначение характерной точки или части границы
Кадастровые номера земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком
Сведения о правообладателях смежных земельных участков
1
2
3
–
–
–
В процессе рассмотрения гражданского дела, истец, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования.
Окончательно просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4 (Зона № МСК-18, зона 2)
Зона № МСК-18, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
1
2
3
4
5
1
№
№
№
№
н6
–
–
№
№
н5
–
–
№
№
н4
–
–
№
№
н3
–
–
№
№
н7
–
–
№
№
2
№
№
№
№
Истец ФИО1, ответчики ФКУ Упрдор «Прикамье», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Третьи лица кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд так же не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на иск ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Удмуртской Республике является обособленным (условным) участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Прикамье». ФКУ Упрдор «Прикамье» заключен Государственный контракт отДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого проводятся работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Ижевск и Пермь. Планируется проведение комплекса работ по исправлению реестровых ошибок, наложений, пересечений земельных участков полос отвода автомобильной дороги, в том числе по земельному участку №. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца будут ограничены его права на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для торговли.
Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тем не менее, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7 сформулирован правовой подход, согласно которому неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав. Земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Земельный участок № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), расположенный по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового района, граница которого проходит по границе <адрес>, вниз по реке Кильмезь, границе Красногрского раойна, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории ) общего пользования. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, завершенных в ДД.ММ.ГГГГдата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ)
Правообладателем указанного земельного участка является ФКУ Упрдор «Прикамье». Земля находится в постоянном (бессрочном ) пользовании с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №).
Из межевого плана и заключения, составленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что смежным с земельным участком с КН № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) является земельный участок истца с №.
Указанное заключение не оспорено, не опровергнуто, не доверять ему у суда нет оснований.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон автомобильных дорог осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Процедура межевания участка ответчика в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.
Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовался ответчик ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» при межевании земельного участка с кадастровым номером №
При этом суд отмечает, что на запрос суда о предоставлении межевого плана, ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» предоставил проектно-изыскательские работы : межевание земель, объект: автодорога подъезды к г.<адрес> и Пермь от М-7 «Волга» с км. 237+290 до км. 272-948 и с км. 272 + 948 до км. 299+655 на землях <адрес> УР, заказчик: ГУП «Удмуртавтодор».
В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность земля в <адрес> с/с площадью 0,40га для торговли.
Справкой Администрации МО «Чутырское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый павильон площадью 40 кв.м. принадлежащий ИП ФИО1 расположен по адресу: УР, <адрес>-в.
Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласовал с надзорными органами размещение и осуществление торговли в торговом ларьке, расположенном по адресу : <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ согласовал с Главой сельской администрации, с надзорными и контролирующими органами схему расположения установки торгового киоска, ДД.ММ.ГГГГ получил заключение о соответствии торговых и складских помещений предприятия санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям безопасности, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза соответствия здания противопожарным требованиям, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах проводилось санитарное обследование магазина.
Указанное свидетельствует о том, что истец длительное время фактически использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для торговли.
Доказательств того, что земельный участок № незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.
Таким образом, судом установлено, что владение спорным земельным участком № фактически осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим на момент проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» должно было согласовать границы своего земельного участка с кадастровым № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), являющееся смежным с земельным участком истца с собственником земельного участка №.
Доказательств, подтверждающих согласование границ смежных земельных участков между ответчиком ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» и истцом ФИО1 материалы дела не содержат.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о согласовании смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование).
Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье » в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал.
Также суд указывает, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что земельный участок истца находится в полосе отвода автомобильной дороги, на что ссылается ответчик ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ».
Более того, согласно Выписке из ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка с КН номером № (земельного участка ответчика) указано земельные участки (территории) общего пользования.
Из представленных документов следует, что как торговый павильон истца, так и земля, расположены на территории населенного пункта.
Следует отметить, что в силу п.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.
Право собственности истца на земельный участок в суде не оспорено.
Как следует из материалов дела, данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям поселений, разрешенное использование - для торговли. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов, равно как и доказательства того, что часть спорного земельного участка истца изымалась для государственных нужд в установленном законом порядке.
При этом как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде с 1990-х годов и по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка земли с КН № границы участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера. Спорная часть участка всегда находилась во владении собственника земельного № и использовалась им. Соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода автомобильной дороги не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым № (единое землепользование № ) в части установления смежной границы с участком № (площадь наложения составила 236 кв.м.) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка № и сложившегося порядка землепользования, нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.
В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено, что обстоятельств фактического использования участка под торговым павильоном истца для нужд автомобильной дороги не установлено. Законность включения участка, длительное время использовавшегося истцом для целей торговли,, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, суду не доказана. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода автомобильной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода автомобильной дороги, чем-либо не подтверждены.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № (единое землепользование № ) в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО4
Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы, об установлении которой просит истец, определено в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 по фактически существующим границам и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения данной границы согласно заключению кадастрового инженера ФИО4
В связи с чем подлежит установлению местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес> в, и земельного участка № (единое землепользование №) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового района, граница которого проходит по границе <адрес>, вниз по реке Кильмезь, границе Красногрского раойна, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4
При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд соглашается с доводом второго ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора по границам земельного участка и отсутствии у истца возможности определить границы собственного земельного участка на местности, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4 (Зона № МСК-18, зона 2)
Зона № МСК-18, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
1
2
3
4
5
1
№
№
№
№
н6
–
–
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>