дело (УИД) №57RS0014-01-2022-000570-04

производство №2-1-548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Климановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мценского района Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании права собственности на движимое имущество (трактор),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Мценского района Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании права собственности на движимое имущество (трактор).

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2003 им был приобретен трактор МТЗ-82 заводской №, государственный регистрационный номер №. Товар реализовывался службой судебных приставов-исполнителей Мценского района Орловской области через индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью погашения долгов совхоза «Ядрино». При этом паспорт транспортного средства на указанный трактор ему передан не был, при причине его утере. После покупки спорного трактора на протяжении более восемнадцати лет он является его фактическим правообладателем, непрерывно, добросовестно им пользуется. Заявлений от третьих лиц о нарушении их прав фактом владения и пользования не поступало. По указанному основанию просит признать право собственности на движимое имущество: трактор МТЗ-82 заводской №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца Климанова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представители ответчиков администрации Мценского района Орловской области, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области указывал на отсутствие оснований для признания права собственности на технику (трактор) за ФИО1 по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств подтверждающих законность отчуждения спорного трактора в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 указанной статьи, статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления №10/22).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что техника (трактор) МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за акционерным обществом «Ядрино» (далее АО «Ядрино»), дата регистрации – 29.02.1996.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 27.11.2003 им был приобретен спорный трактор, который реализовывался службой судебных приставов-исполнителей Мценского района Орловской области через индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью погашения долгов СПК «Ядрино» (ЗАО «Ядрино»). В подтверждение чего истцом представлены товарный чек и накладная от 27.11.2003. Техника (трактор) был передан истцу без паспорта транспортного средства.

Факт владения ФИО1 спорным трактором с 2003 года по настоящее время подтвердили свидетели.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее сосед, и что около 20 лет он пользуется трактором.

Свидетель Ж.Ф.Н. в судебном заседании показал, что у ФИО1 есть трактор МТЗ, которым он пользуется больше 15 лет.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имеется трактор, насколько он помнит, приблизительно с осени 2003 г. По просьбе истца он перегонял трактор из совхоза «Ядрино» в п<адрес> Орловской области по месту жительства ФИО1 С указанного времени по настоящее время трактором пользуются ФИО1

В судебном заседании свидетель Н.Н.Ф. показала, что в хозяйстве ФИО1 трактор имеется давно. Ей известно, что он его купил через приставов. Трактором ФИО1 пользуется, пашет огород, в том числе и помогает соседям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005 должник ЗАО «Ядрино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2006 (дело №) конкурсное производство в отношении ЗАО «Ядрино» завершено. Суд обязал регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Согласно абзацу первому пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Поскольку уточненные требования истцом ФИО1 были заявлены по обстоятельствам приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности (не по сделкам), обстоятельства относительно условия совершения сделки при рассмотрении настоящего иска с учетом его уточнения значения не имеют, в связи с чем возражения ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в данной части судом не принимаются.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на технику (трактор) МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер 365796, по тем основаниям, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным трактором с 27 ноября 2003 года по настоящее время, обеспечивая его сохранность и поддерживая в рабочем состоянии. Основания отвергнуть показания истца о приобретении спорного трактора с целью погашения долгов СПК «Ядрино» судом не установлены.

Возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду того, что эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический надзор запрещена действующим законодательством, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство (техника) не снято собственником с учета в органах Гостехнадзора.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, для использования техники (трактора) в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах Гостехнадзора.

Отказ в регистрации и постановке на учет спорного трактора нарушит охраняемые законом права и интересы истца, в том числе на реализацию полномочий собственника спорной техникой.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что государственная регистрация спорной техники (трактора) в органах Гостехнадзора с 1996 года по настоящее время не прекращалась, т.е. техника была зарегистрирована и поставлена на учет в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Мценского района Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании права собственности на движимое имущество (трактор) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №, выданный <...> Дата года) права собственности на технику (трактор) МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер №.

Обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области снять с государственного учета (трактор) МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер № в отношении акционерного общества «Ядрино» и поставить (трактор) МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер №, на государственный учет в отношении собственника ФИО1 (паспорт №, выданный <...> Дата года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий О.В. Квасова