Решение по делу № 2-305/2025 от 23.07.2025 - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 23 июля 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0006-01-2024-001205-86 (2-305/2025) по исковому заявлению ФИО4 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО5 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО5 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут в <адрес обезличен> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Мазда CX-5, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственником данного транспортного средства является ФИО4; автомобиля марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственником транспортного средства ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем 3012A2 3012A2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, что установлено сведениями о ДТП от <Дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда CХ-5, регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств серия ХХХ <Номер обезличен> в АО «МАКС». Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N? <Номер обезличен> в «ЕВРОИНС». ФИО4 на основании статей 11-13 Закона об ОСАГО обратилась в «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанное событие страховым случаем. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, АО «МАКС» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 По результатам оценки ущерба, АО «МАКС» начислила страховое возмещение в сумм 228 900 руб., что подтверждается калькуляцией к убытку № УП-614752, зачислением денежных средств на счет ФИО7 от <Дата обезличена>. Учитывая, что данная сумма, явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочно страховой центр В4», заключив с <Дата обезличена> договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по независимой технической экспертизе повреждённого транспортного средства Мазда CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, составленному ООО «Оценочно страховой центр В экспертом заключении установлено: наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству MAZDA CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата обезличена>. Направление, расположение и характер повреждений также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Исследованием установлено соответствие полученных повреждений механизму ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств – участников ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 421 100 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа ТС (восстановительные расходы) составляет 645 000 руб. Согласно экспертному заключению N? 31 доп от <Дата обезличена> по независимой технической экспертизе экспертом установлено: наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству Мазда CX-5, регистрационный знак <***> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата обезличена>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Исследованием установлено соответствие следообразующего и следовоспринимающего объекта и соответствие полученных повреждений механизму ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств - участников ДТП; стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа ТС (восстановительные расходы) составляет 110 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 526 100 руб. (645 000 руб. + 110 000 руб. - 228 900 = 526 100 руб.). В настоящее время а/м марки Мазда CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен> находится на восстановительном ремонте.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 100 руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству марки Мазда CX-S, регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 305 608 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала, указала на то, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в достаточном объеме, размер ущерба значительно занижен, приняты во внимание запасные части, не поврежденные в результате ДТП. С учетом изложенного, ответчик полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 305 608 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении представитель ответчика просил оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Также представитель указал о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, однако в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, представитель СО «ЕВРОИНС», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, финансовый управляющий просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах неявки иных лиц суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мазда CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, и <Номер обезличен> 3012A2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителей которых была застрахована в установленном порядке.

Виновным в совершении данного ДТП был признан собственник транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> - ответчик ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, ответом МО МВД России «Эхирит-Булагатский», а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована её гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда следует, что страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Размер суммы страхового возмещения установлен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-614751.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <Дата обезличена> ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 100 руб., приложив экспертное заключение ООО «Оценочно стразовой центр В4», которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 421 100 руб.

Ответом АО «МАКС» в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

Истцом было обжаловано решение страховой компании в Службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение потерпевшей, решением от <Дата обезличена> отказал в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную финансовой организацией на 3%, что находится в пределах статистической достоверности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном порядке. Обратившись в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228 900 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, однако в связи с тем, что данной суммы недостаточно, последняя имеет право рассчитывать на возмещение вреда за счет причинителя вреда и учитывая доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была занижена, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-614751 в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о прямом возмещении убытков, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 409 728 руб., с учетом износа – 228 900 руб.

Истец в обоснование размера ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта, представил заключение эксперта ООО «Оценочно страховой центр В4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного исследования, отраженного в экспертном заключении <Номер обезличен>доп от <Дата обезличена>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа составляет 775 000 (645 000 + 110 000) руб., с учетом износа – 518500 (421 100 + 97 400) руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения нанесённые автомобилю Мазда CX 5, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> отражены в исследовании (лист заключения 4,5.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П составляет – 677 573 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет – 976 054 руб. Стоимость восстановительного ремонта Мазда CX 5, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области без учёта износа составляет – 705 608 руб., с учетом износа – 472 136 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, сомнения в правильности указанного заключения отсутствуют, исходя из квалификации эксперта, составившего заключение, которая подтверждена соответствующими сертификатами, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При этом суд учитывает, что результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Рассматривая доводы сторон о том, что страховой компанией суммы страхового возмещения выплачено в недостаточном размере, суд, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, юридически значимым обстоятельством по делу является установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и учитывая заявленные истцом требования о доплате суммы страхового возмещения, суд.

Положение пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает замену натуральной формы возмещения на денежную в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой суммы или виновности всех участников ДТП только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец последовательно заявляла о том, что страховщиком ненадлежащим образом выплачено страховое возмещение, ею были заявлены требования в рамках обоих способов защиты права, как к страховщику, так и к причинителю вреда, таким образом, с целью своевременного и правомерного рассмотрения спора, для достижения задач гражданского судопроизводства, с ранее приведенными разъяснениями, суд, самостоятельно установив нормы права, подлежащие применению, исходя из обстоятельств дела, приведенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, с учетом довод возражений каждой стороны и исследованных судом доказательств, установив между сторонами обстоятельства спора, с целью пресечения новых споров и судебных дел, окончательно приходит к следующему выводу.

По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключалось, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

В заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении в пункте 4.1 указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, вместе с тем, сведения о том, что истцу предлагалось, и им было отклонено предложение страховщика о выдаче направления на ремонт, материалы дела не содержат. В последующей страховщик в удовлетворении такого права потерпевшего отказал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменение одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является фактом нарушения права гражданина (потребителя).

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что страховщик не предлагал потерпевшему осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, напротив в своем ответе на претензию истца указал о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, а направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Соответственно, истец от доплаты за ремонт автомобиля не отказывалась, а напротив изначально выражала заинтересованность в получении полного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме с учетом положений Закона об ОСАГО было рассмотрено заявление потерпевшего, с которым не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на всем протяжении времени потерпевший заявлял о доплате страхового возмещения, которые страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем сумма невыплаченной части страхового возмещения до размера предельной страховой суммы, предусмотренной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с АО «МАКС», составляет 171 100 руб. (400 000 руб. — 228 900 руб.).

При этом, суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения уточненных исковых требований ФИО4 в части требований к ответчику АО «МАКС» не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке страховой случай со стороны ответчика АО «МАКС» рассматривался как возмещение вреда при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Проведенная истцом досудебная экспертиза также установила, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему больше той, суммы которая была выплачена АО «МАКС».

Произведенная по делу судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта по правилам ОСАГО составляет 677 573 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

О факте не полной выплаты страховой суммы истцу стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение со стороны страховщика правил рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем истец о нарушении своих прав со стороны ответчика АО «МАКС» узнал только при рассмотрении настоящего спора, при этом суд также учитывает, что соблюдения срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом при предъявлении требований к причинителю вреда в части взыскания разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из характера данных правоотношений.

Более того, в данном случае истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, его требования основаны на установлении обстоятельств нарушения прав истца как потерпевшего в доплате суммы страхового возмещения, что в своей пропорции не может определяться отличным образом для одного и того же случая в целях определения размера страхового обязательства страховщика по договору ОСАГО и в целях действительного возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, которое бы влекло неосновательное уменьшение объема обязательства страховщика, не отвечающее целям и принципам самого страхования по договору ОСАГО, закрепленным в преамбуле и статье 3 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 550 руб. (171 100 / 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между надлежащим размером страховой выплаты, установленным судом (400 000 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (705 608 руб.) в размере 305 608 (705 608 – 400 000) руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 130 от 18.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель), с учетом задания на оказание услуг №№ 1,2 предметом договора является осуществление исполнителем представления интересов ФИО4 в рамках урегулирования обстоятельств взыскания страхового возмещения с Страховая компания «МАКС», ТС марки Мазда CX-5, регистрационный знак <Номер обезличен>, а именно: правовая экспертиза документов; подготовка и подача мотивированной досудебной претензии; подготовка и подача обращения в службу Финансового уполномоченного; подготовка и подача мотивированного искового заявления; представление и защита интересов заказчика в первой инстанции суда в г. Иркутск (№1); правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка и подача искового заявления; представление и защита интересов Заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции г. Иркутска, а именно: правовая экспертиза представленных Заказчиком документов - 1-2 рабочих дня; подготовка и подача искового заявления; представление и защита интересов заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции г. Иркутска - в соответствии со сроками, предусмотренными действующим законодательством РФ (№ 2).

Вознаграждение по указанному договору составляет в общем размере 90 000 (<Номер обезличен> – 20 000, <Номер обезличен> – 70 000) руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, договорами об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, письменных доказательств, участию при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитываю категорию спора, которая не представляет особой сложности, объем выполненной работы представителя, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, активную позицию истца по представлению доказательств и интересов истца, ходатайства ответчиков о снижении суммы судебных расходов, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, определяется равным 40 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, учитывая правило пропорционального распределения судебных издержек, исходя размера удовлетворенных требований к каждому ответчику, не являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

171 100 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований к АО «МАКС», что составляет 35.9% от общей цены иска (476708 руб.), 35.9% от 40 000 руб. = 14 360 руб., следовательно с учетом установленной судом разумной суммы судебных расходов, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14360 руб.

305 608 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований к ФИО5, что составляет 64.1 % от общей цены иска (476708 руб.), 64.11 % от 40 000 руб. = 25 640 руб., следовательно с учетом установленной судом разумной суммы судебных расходов, с ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 640 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договоров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заключенных между истцом и ООО «Оценочно-Страховой центр В4» и квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>д от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5».

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, с учетом пропорционального распределения, с АО «МАКС» в размере 3 949 руб. (35,9 от 11 000 руб.), с ФИО5 в размере 7 051 руб. (64,1 % от 11 000 руб.).

Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 461 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от <Дата обезличена>.

По аналогичным правилам, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН ) в пользу ФИО4 (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171100 руб., штраф а по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 85550 руб., расходы за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 949 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 360 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии в пользу ФИО4 (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305608 руб., расходы за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 051 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4 622 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

06 августа 2025 г.