Решение по делу № 2-1628/2023 от 03.08.2023 - о защите прав потребителей.

61RS0006-01-2023-000911-97

Дело №2-1628/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Н. к ООО «Цетрелия», ООО «Кейдус», третье лицо: ООО Банк "Фридом Финанс", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.12.2022 между истцом и ООО «Цетрелия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN № госномер №. ООО «Цетрелия» на основании агентского договора № оказывает услуги по продаже автомобилей. 06.10.2022 между ООО «Кейдус» и ООО «Цетрелия» заключен агентский договор №СП-А526 на оказание услуг по продаже автомобилей. Согласно п.1.3 агентского договора товар является собственность ООО «Кейдус». Согласно п.4.4 Договора продавец передал покупателю товар по своему месту нахождения. По договору стоимость автомобиля составила 1467000 рублей, сумма в размере 1320000 рублей были уплачены истцом продавцу, путем безналичного перечисления используемых покупателем средств потребительского кредита № от 02.12.2022 года, заключенного с ООО Банк «Фридом Финанс». Согласно п.3.2.1.1 денежная сумма в размере 147000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. На основании акта приема-передачи от 02.12.2022 года ООО «Цетрелия» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Приобретаемое транспортное средство оказалось бывшим в употреблении, в соответствии с условиями договора покупателю якобы до заключения договора предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре. Согласно акта осмотра от 02.12.2022 транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – состояние удовлетворительное, дефекты кузова – состояние удовлетворительное. После выезда из автосалона истец обнаружила, что приобретенный ею в автосалоне автомобиль находится в неисправном состоянии, при движении с автосалона в направлении места жительства истца автомобиль сначала не набирал скорость, а в дальнейшем заглох, при этом в салоне появился запах газа. Истец поняла, что передвигаться на автомобиле небезопасно для нее и в целом для окружающих, в связи с чем автомобиль был доставлен к дому истца на эвакуаторе. В домашних условиях истец ознакомилась с врученным ей пакетом документов и выяснила, что у нее отсутствует диагностическая карта. 03.12.2022 года истец привезла автомобиль в салон, где сотрудники произвели работы с электросистемой, заменили масло и передали автомобиль истцу. Однако, выехав с автосалона истец поняла, что автомобиль является неисправным. Выявить неисправности до подписания договора купли-продажи и акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля в нем отсутствовало топливо, соответственно, провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным. Указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 161778 км. не соответствует действительному пробегу в 161940 км. Автомобиль истцом не эксплуатировался, соответственно, уменьшение продавцом пробега в сторону уменьшения является существенным нарушением закона. в связи с невозможностью использовать автомобиль 06.12.2022, 09.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи, перечислению денежных средств в размере 1467000 рублей на счет открытой в кредитной организации, передаче акта приема-передачи транспортного средства, претензии оставлены ответчиками без ответа. Истец обратилась в Центр судебных экспертиз по Южному округу для определения неисправностей автомобиля. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2022 года, заключенный между ней и ООО «Цетрелия», взыскать с ООО «Цетрелия» в свою пользу, ООО «Кейдус» в солидарном порядке уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1467000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 в размере 22607 рублей 88 копеек, неустойку за период с 16.12.2022 по 28.025.25023 в размере 1114920 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2022 года, заключенный между ней и ООО «Цетрелия», взыскать с ООО «Цетрелия», ООО «Кейдус» в свою пользу в солидарном порядке уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.07.2023 в размере 54246 рублей 58 копеек, неустойку за период с 16.12.2022 по 03.07.2023 в размере 1320000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей.

Истец Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в письменном заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, а также указала, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Цетрелия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель ответчика ООО «Кейдус» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ООО «Кейдус» уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресатам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Цетрелия», ООО «Кейдус», надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО Банк "Фридом Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что 02.12.2022 года между истцом Г.Т.Н. и ответчиком ООО Банк "Фридом Финанс" заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «ФридомАвто», в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1416600 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых, для приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг на оплату которых дано поручение в строке 17 договора (л.д. 25-30).

В соответствии с п.17 кредитного договора истец просил банк зачислить сумму кредита на открытый в банке счет, осуществить перевод на сумму в размере 1320000 на счет ООО «Цетрелия» с назначением платежа: перечисление денежных средств за транспортное средство Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № от 02.12.2022 года.

Также судом установлено, что 02.12.2022 года между истцом Г.Т.Н. и ООО «Цетрелия» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN №, цена договора составляет 1467000 рублей (п. 3.1.1).

Во исполнение договора, как было установлено судом выше, денежные средства в размере 1320000 рублей были перечислены кредитной организацией на расчетный счет продавца, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком (л.д. 30), денежные средства в размере 147000 рублей были также переведены истцом на счет ответчика, что не оспаривается ООО «Цетрелия».

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 02.12.2022 года (л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после выезда из автосалона она обнаружила, что приобретенный ею в автосалоне автомобиль находится в неисправном состоянии, при движении с автосалона в направлении места жительства истца автомобиль сначала не набирал скорость, а в дальнейшем заглох, при этом в салоне появился запах газа. Истец поняла, что передвигаться на автомобиле небезопасно для нее и в целом для окружающих, в связи с чем автомобиль был доставлен к дому истца на эвакуаторе. В домашних условиях истец ознакомилась с врученным ей пакетом документов и выяснила, что у нее отсутствует диагностическая карта. 03.12.2022 года истец привезла автомобиль в салон, где сотрудники произвели работы с электросистемой, заменили масло и передали автомобиль истцу. Однако, выехав с автосалона истец поняла, что автомобиль является неисправным. Выявить неисправности до подписании договора купли-продажи и акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля в нем отсутствовало топливо, соответственно, провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным. Указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 161778 км. не соответствует действительному пробегу в 161940 км. От истца также была скрыта информация об установлении в автомобиле газового оборудования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлено заключение автотехнического (диагностического) исследования транспортного средства №, согласно выводам которого по результатам исследования автомобиля Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN №, выявлены следующие неисправности, препятствующие его безопасной эксплуатации и использованию по целевому предназначению на территории РФ:

- двигатель: значительный износ составных деталей, нагар от технологических жидкостей, рабочие загрязнения технологических отверстий и внутренних полостей, повышенная компрессия в 1,2 и 4 цилиндрах, неисправность системы зажигания;

- рулевое управление: недопустимое, не предусмотренное конструкцией перемещение рулевой рейки с присутствием характерных звуковых эффектов («стук»);

- предельный износ подвесного подшипника правого привода переднего колеса;

- порваны втулки переднего стабилизатора;

- изношены сайлент-блоки передних нижних рычагов;

- толщина передних тормозных дисков – 18,9, что меньше предельно допустимого значения;

- течь через уплотнения боковой крышки двигателя;

- неисправна система отопления салона;

- неисправна система кондиционирования;

- тормозная и охлаждающая жидкости не соответствуют стандартам и нормам безопасности.

Кроме того, диагностика бортового компьютера автомобиля Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN №, с помощью специального диагностического прибора ScanDoc, выявила ряд неисправностей различных электронных систем.

В процессе прохождения государственного технического осмотра на исследуемом транспортном средстве выявлены нарушения параметров и требований, предъявляемым к транспортному средству при техническом осмотре.

Учитывая малый срок эксплуатации исследуемого транспортного средства автомобиля Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN №, с момента его приобретения Г.Т.Н. – 02.12.2022 г. – до первого выявления неисправностей ДВС, рулевого управления и ходовой части в сервисном центре, 30.01.2022 – следует сделать однозначный вывод, что все выявленные в ходе настоящего экспертного осмотра неисправности и недостатки образовались до момента передачи транспортного средства Г.Т.Н.

09.12.2022 истец обратилась с претензией к ООО «Цетрелия», 25.02.2023 истец обратилась с претензией к ООО «Кейдус» (л.д. 33-35), в которых содержались требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1416000 рублей.

Ответчиками указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «Цетрелия» в письменных возражениях на иск ссылается на то, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, автомобиль на момент продажи был осмотрен покупателем, после чего сторонами был подписан согласовательный лист, акт осмотра и акт приема-передачи, подтверждающий соответствие требованиям покупателя. Претензий покупатель не имел, с момента перехода права собственности на автомобиль, покупатель самостоятельно несет риск утраты, порчи своего имущества. В соответствии с п.6.1 договора покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора. Также пунктом 4.4 договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п.2.3, 4.5. договора. Таким образом, продавец предоставил покупателю информацию о недостатках спорного бывшего в употреблении транспортного средства, а покупатель, в свою очередь, должна была предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера. Кроме того, при покупке транспортного средства истца никто не ограничивал осмотреть транспортное средство с лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, поскольку Г.Т.Н. приобретала в пользование бывшее в употреблении транспортное средство, то есть изначально ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования Г.Т.Н., при этом давая оценку доводам возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки в автомобиле возникли и имелись до его передачи покупателю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи; указанные недостатки являются существенными настолько, что покупатель Г.Т.Н. лишена возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывала при заключении договора. Доказательств обратного ответчиками представлено не было, выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось, тогда как обязанность доказывания обстоятельств передачи покупателю автомобиля надлежащего качества возложена на ответчика, являвшегося продавцом транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация в установленном законом порядке; при продаже автомобиля с существенными недостатками автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Указанный вывод вытекает из самого существа заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе из п.6.4, в соответствии с которым предполагается проверка покупателем работоспособности товара и его частей, а также из акта приема-передачи в котором качество транспортного средства охарактеризовано как удовлетворительное, автомобиль передавался в полной комплектации, при этом предполагалась его дальнейшая регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, в спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи) (л.д. 106) указано, что товар обладает следующими опциями и характеристиками: активная безопасность, антиблокировочная система (ABS), защита от угона, бортовой компьютер, кондиционер, передние электростеклоподъемники, аудиосистема, топливо – бензин.

При этом обозначение ответчиком спорного транспортного средства изначально товаром ненадлежащего качества суд полагает не основанным на законе и вытекающим из неверного его толкования, то в свою очередь вводит потребителя и суд в заблуждение.

Об обстоятельствах наличия существенных, препятствующих эксплуатации транспортного средства недостатков, истец не знал, что свидетельствует о его заблуждении относительно таких качеств предмета сделки, которые препятствуют возможности его использования по назначению и распоряжению данным автомобилем, а потому суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования; истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных обстоятельствах; лишен возможности пользоваться им по назначению, а потому цели, для которых заключался договор купли-продажи, достигнуты не были.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2022 года и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору за данное транспортное средство в размере 1320000 рублей.

При этом, при определении субъекта ответственного за нарушение прав потребителя и обязанного возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом установлено, что 06.10.2022 между ООО «КЕЙДУС» (принципал) и ООО «Цетрелия» (агент) заключен агентский договор №СП-А526 на оказание услуг по продаже автомобилей, в соответствии с предметом которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать сделки по продаже автомобилей, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что агент по договору - ООО «Цетрелия» обязуется совершать действия в соответствии с предметом договора от своего имени и за счет принципала, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по договору № от 02.12.2022 года подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Цетрелия».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Цетрелия», ООО «КЕЙДУС» неустойки за период с 16.12.2022 года по 03.07.2023 года в размере 77350 рублей.

Однако, суд полагает определённый истцом период неустойки неверным.

В судебном заседании установлено, что претензия истца получена ответчиком ООО «Цетрелия» 09.12.2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии (л.д. 34), соответственно, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19.12.2022 года, в таком случае с ответчика подлежит ко взысканию сумма неустойки за период с 20.12.2022 года по 03.07.2023 года (196 дней).

Неустойка за указанный период составляет:

1320000 рублей *1% *196 дней = 1320000 рублей,

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Цетрелия» в пользу Г.Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1320000 рублей.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Г.Т.Н. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Цетрелия» в пользу истца штрафа в размере 1320250 рублей = (1320000 + 1320000 рублей + 500 рублей) * 50%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, суд, исходя из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика за неправомерное удержание денежных средств в период с 20.12.2022, учитывая вышеопределенное судом начало неисполнения требований потребителя, по 03.07.2023 года процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53161 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплата которых осуществлена во исполнение договора об оказании юридической помощи от 03.02.2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 03.02.2023 года.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Г.Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтверждённые актом № от 17.02.2023 являются обоснованными, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу истца Г.Т.Н. с ответчика ООО «Цетрелия».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела Г.Т.Н. понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 625 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Цетрелия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28301 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.Н. к ООО «Цетрелия», ООО «Кейдус», третье лицо: ООО Банк "Фридом Финанс", о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2022 года, заключенный между Г.Т.Н. и ООО «ЦЕТРЕЛИЯ».

Взыскать с ООО «ЦЕТРЕЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1320000 рублей, неустойку в размере 1320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1320250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53161 рублей 64 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. к ООО «Кейдус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕТРЕЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28301 рублей 25 копеек.

Обязать Г.Т.Н. возвратить ООО «ЦЕТРЕЛИЯ» по требованию и за его счет автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN №.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова