УИД 50RS0035-01-2022-000361-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика фио по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2021 года по адресу: адрес БС2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак К664В0799, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым был составлен отчет об оценке № 3548750 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799. Стоимость расходов на составления заключения составила сумма
Согласно вышеуказанному отчету в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799 составляет сумма
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16 сентября 2021 года по адресу: адрес БС2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым был составлен отчет об оценке № 3548750 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799.
Согласно вышеуказанному отчету в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799 составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Делая вывод о виновности ответчика ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак К664В0799, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 16 сентября 2021 года по вине водителя ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере сумма
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсации морального вреда.
Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: