Дело № 2-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» 11.09.2012 года заключен кредитный договор <***>, со сроком возврата кредита 11.09.2019 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) нежилого помещения № №, расположенного по адресу: . Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020 – 2278/79 уступки права требования (цессии), однако до настоящего времени залогодержателем нежилого помещения является ОАО Банк «Западный», согласно выписке из ЕГРН. Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2021 года, 13.04.2021 года ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 243100 рублей 00 копеек, из которой сумма основного долга – 204037 рублей 81 копейка, в погашение процентов – 39062 рубля 19 копеек. Размер пени был уменьшен судом до 25 000 рублей 00 копеек и оплачен истцом. Истец ФИО1 просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № № (офис), площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: ; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СФО «Проект НТ 2» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в сумме 63781 рубль 98 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что 21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании Поручения № 3 от 14 января 2020 года к агентскому договору № NV – 1402/20 от 14 января 2020 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года. ФИО1 не исполнено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленному в её адрес 12.10.2020 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 года составляет 63781 рубль 98 копеек: основной долг – 33986 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 7251 рубль 48 копеек, неустойка- 17543 рубля 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении полагал, что ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года погашена в полном объеме, следовательно, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «СФО «Проект НТ2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом ФИО1 не подтверждено исполнение обязательств по кредитному договору, внесение изменений в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является преждевременным и не применимым к спорным правоотношениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нэйва», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СФО «Проект НТ2» в судебное заседание не явился, в возражениях относительно заявленных исковых требований, полагали, что исковые требования ФИО1 к ОАО Банк «Западный» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ)

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2 ст. 352 ГК РФ)

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. (ст. 339.1 ГК РФ)

Согласно ст. 11 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Судом установлено, что 11.09.2012 года ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключили кредитный договор <***> – 00/2012/676, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца, под 18,6 процентов годовых, для приобретения нежилого помещения № № (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: . Задолженность по кредитному договору должна была погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 42308 рублей 88 копеек, в количестве 84 платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого помещения № № (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу:

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании Поручения № 3 от 30 марта 2020 года к агентскому договору № NV – 1402/20 от 14 января 2020 года (согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего у ОАО Банк «Западный» права требования к физическим лицам, указанные в Реестре прав требования, являющемся Приложением № 1 к настоящему Поручению), был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «СФО «Проект НТ2» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года, в отношении ФИО1, сумма основного долга – 276537 рублей 92 копейки, в графе Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) «сумма процентов, неустойки (штрафа, пени)» указано в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21.04.2020 года, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе и право на проценты.

Между тем, вопреки доводам представителя ОАО Банк «Западный», согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.04.2022 года, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: нежилого помещения № 1 (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: , указано ОАО Банк «Западный».

22.09.2020 года в адрес ФИО1 ООО «Нэйва» направило уведомление об уступке прав требований по кредитному договору ООО «СФО «Проект НТ2» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

10.11.2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 справку об остатке задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2012 года, из которой следует, что по состоянию на 05.11.2020 года задолженность составляет 345361 рубль 07 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 243024 рубля 35 копеек; проценты на просроченный основной долг – 19390 рублей 16 копеек; пени – 82946 рублей 56 копеек.

Согласно вступившему в законную силу, заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о возложении обязательства по предоставлению документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору цессии постановлено: «Возложить на ООО «Нэйва» обязанность предоставить ФИО1 заверенную копию Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2020 – 2278/79 от 21.04.2020 года с указанием объема прав требований, перешедших к ООО «Нэйва» от ОАО Банк «Западный», в отношении ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Нэйва» о возложении обязанности предоставить ФИО1 доказательства перехода к ООО «Нэйва» от ОАО Банк «Западный» прав требования по кредитному договору <***> -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года отказать».

13.04.2021 года ФИО1 в счет погашения основного долга по кредитному договору оплатила ООО «Нэйва» денежные средства в сумме 243100 рублей, согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк. (л.д. 5) Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ООО «СФО «Проект НТ2» (л.д. 115) 13.04.2021 года 243100 рублей поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых 204037 рублей 81 копейка – сумма основного долга, погашение процентов – 39062 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о снижении пени по кредитному договору постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» удовлетворить частично. Уменьшить пени по кредитному договору <***> – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года за период с 03.07.2020 года по 31.08.2021 года до 25 000 рублей 00 копеек».

В решении суда от 31 августа 2021 года установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2021 года составляет: сумма основного долга – 38986 рублей 54 копейки, 1013 рублей 22 копейки – проценты, 164204 рубля 93 копейки – пени.

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 01.09.2021 года ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму пени за период с 03.07.2020 года по 31.08.2021 года в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному расчету ООО «СФО «Проект НТ2» по состоянию на 13.04.2022 года, задолженность по кредитному договору <***> – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года составляет 63781 рубль 98 копеек: основной долг – 33986 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 7251 рубль 48 копеек, неустойка- 17543 рубля 96 копеек.

Размер, а также расчет задолженности ни ФИО1, ни её представителем в судебном заседании не оспорен, суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору <***> – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 38986 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 7251 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству представителя ФИО1 рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ФИО1 установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора должник должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя ФИО1 в судебном заседании, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ею обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, с учетом просьбы представителя ФИО1 в судебном заседании, сопоставляя рассчитанный размер штрафных санкций 17543 рубля 96 копеек с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 3 000 рублей, что обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.

Кроме того, при определении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства, установленные в заочном решении Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о возложении обязательства по предоставлению документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору цессии, в части времени непредставления ФИО1 ООО «Нэйва» информации о размере уступаемых прав.

В действиях ФИО1 по погашению основного долга по кредитному договору суд усматривает добросовестное поведение, направленное на исполнение взятых обязательств по кредитному договору. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей 00 копеек, размер которой не будет ниже суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 49238 рублей 02 копейки: 38986 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 7251 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитом; 3000 рублей 00 копеек – неустойка.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании неустойки суд считает отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2», согласно платежному поручению № 4544 от 14.04.2012 года, составляет 2113 рублей 46 копеек и подлежит взысканию со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» задолженность по кредитному договору <***> – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 49238 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей 46 копеек, всего взыскать 51351 рубль 48 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1790/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.