Дело № 2-5131-2022

61RS0022-01-2022-007374-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО2 ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 16.07.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 500 рублей, неустойка с 06.05.2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день, не более 400000 рублей.

Истец считает, решение от 16.07.2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим свои права и законные интересы ввиду следующего:

Истец считает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному суждению о том, что он не смог обеспечить соблюдение СТОА сроков восстановительного ремонта, предусмотренного законом ФЗ №40, у ФИО2 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда. Истец считает, что исполнил обязательства перед ФИО2 в установленный законом срок, 17.06.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, однако ФИО2 предоставила ТС на СТОА 18.02.2022, тем самым ею самостоятельно был увеличен срок ремонта ТС.

Также при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел важнейший факт, что с российского рынка ушли официальные поставщики запасных частей ТС после начала «специальной военной операции».

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению зарегистрированному за номером № от 16.07.2022 в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя, направить исполнительный лист в окончательной форме в адрес истца.

ФИО2, и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.07.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 500 рублей.

Истец считает, что решение от 16.07.2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим свои права и законные интересы ввиду следующего:

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

17.06.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.06.2018, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Ford Fusion, государственный регистрационный номер №

06.06.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, имеющим место 25.05.2019 года, в результате которого ТС получило механические повреждения.

13.06.2019 экспертами проведен осмотр Транспортного средства и случай признан страховым.

17.06.2019 года в адрес ФИО2 отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта.

02.07.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о несогласии с перечнем указанных в направлении на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства (не указаны повреждения крышки багажника, пола багажника, повреждения замка крышки багажника и левого лонжерона), а также отсутствием СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.

04.07.2019 ФИО2 была уведомлена истцом о том, что полный перечень повреждений, в том числе скрытых повреждений, будет определен и согласован между СТОА, Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» при передаче Транспортного средства на СТОА.

09.07.2019 СТОА ИП ФИО5 направила истцу уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления Транспортного средства на СТОА Заявителем.

22.07.2019 истцу поступило заявление от ФИО2 с требованием изменить осуществление страхового возмещения на страхового возмещение в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

23.07.2019 истец письмом уведомил ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым истцом решением, 05.08.2019 ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № У-19-11951 в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

10.09.2019 Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что направление на СТОА выдано ФИО2 в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и основания для смены формы страхового возмещения не выявлены (далее - Решение от 10.09.2019).

Не согласившись с Решением от 10.09.2019 ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд.

В процессе рассмотрения дела Таганрогским городским судом определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 56 147 рублей 93 копейки.

03.03.2020 решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № требования ФИО2 удовлетворены путем внесения изменений в направление на ремонт от 17.06.2019 №включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, Окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части), а также взыскания неустойки в сумме 12 545 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 6 273 рубля 85 копеек, требования ФИО2 к истцу об обязании выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного - оставлены без удовлетворения (далее - Решение суда от 03.03.2020).

06.10.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № Решение суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).

16.10.2020 ФИО2 направила в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки в размере 19 819,55 по решению суда, а также неустойки с 06.02.2020 г. по 06.10.2020 г. В размере 136 323 рублей, штраф в размере 68 161,50 рублей, организовать экспертизу для установления полного перечня повреждений (скрытых повреждений), а также выплатить страховое возмещение в размере 56 100 рублей.

28.10.2020 истец письмом отправил ФИО2 направление на ремонт от 26.10.2020 № ПР9456105/2 на СТОА ИП ФИО5, включив в перечень ремонтных работ: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей; фонарь задний правый - замена; пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №.

29.10.2020 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 56 147 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не выдано новое направление на восстановительный ремонт с внесенными изменениями согласно Решению суда от 03.03.2020.

02.11.2020 истец письмом № сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03.11.2020 СТОА ИП ФИО5 направило в адрес истца уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления Транспортного средства на СТОА ФИО2.

13.11.2020 года ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 56 100 рублей, выплате нестойки размере 136 232 рублей, штрафа в размере 68 161,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

25.12.2020 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства невозможен в связи с техническим состоянием Транспортного средства, исключающим его самостоятельное передвижение и транспортировку до СТОА.

30.12.2020 истец письмом № РГ-48799/133 отказал ФИО2 в удовлетворении заваленного в претензии требования.

13.01.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании нестойки размере 14 312,70 рублей, за нарушение срока выдачи направления на ремонт истцом.

Решением финансового уполномоченного № от 01.02.2021 рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась к Мировому судье участка №5 Таганрогского судебного района РО с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за период с 06.02.2020 по 06.10.2020, штрафа и морального вреда.

Решением Мирового судьи участка №5 Таганрогского судебного района РО по делу 2-5-50-2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в размере 14 253,80 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

26.01.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 11.02.2021 рассмотрение обращения прекращено.

16.02.2021 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.02.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 03.03.2021 рассмотрение обращения прекращено.

04.03.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 22.03.2021 рассмотрение обращения прекращено.

27.04.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № Решение суда от 03.03.2020 отменено, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к истцу об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (далее - Апелляционное определение от 27.04.2021).

Апелляционным определением от 27.04.2021 установлено, что истец исполнил свои обязательства, производя осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Однако, при наличии направления на ремонт для установления объема ремонтных работ и согласования суммы ремонта, ФИО2 не предоставила поврежденный автомобиль на СТОА.

29.04.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 147 рублей 93 копейки.

13.05.2021 истец письмом сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.05.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 31.05.2021 рассмотрение обращения прекращено.

28.05.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением, в котором требовала произвести выплату страхового возмещения в размере 56 147,93 рублей и неустойку.

02.06.2021 истец уведомил Богомолову ОО.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.06.2021 истец исполнил Решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-5-50-2021, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 16 318 рублей 80 копеек.

01.06.2021 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 23.06.2021 рассмотрение обращения прекращено.

11.06.2021 ФИО2 подано повторное обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 147,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 30.06.2021 рассмотрение обращения прекращено.

18.02.2022 ФИО2 передано Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля №.

22.04.2022 ФИО2 забрала Транспортное средство, что подтверждается актом возврата автомобиля.

ФИО2 обратилась к истцу с уведомлением от 06.04.2022 о существенном нарушении истцом обязанности по осуществлению ремонта Транспортного средства.

Письмом от 14.04.2022 истец уведомил ФИО2 о готовности СТОА, что восстановительный ремонта Транспортного средства будет окончен в течение двух - трех недель.

Вместе с тем, СТОА обязано было осуществить ремонт Транспортного средства по направлению истца не позднее 05.04.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств истца по Договору ОСАГО истек 05.04.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям и документам 22.04.2022 ФИО2 забрала не отремонтированное Транспортное средство, что подтверждается актом приема автомобиля.

14.06.2022 ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному № в отношении истца.

<дата> решением финансового уполномоченного № с истца взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей, неустойку с 06.05.2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день, не более 400000 рублей.

По мнению суда в исковых требованиях истцу следует отказать полностью.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В направлении на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 указано, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела 18.02.2022 ФИО2 передано Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля №.

22.04.2022 ФИО2 забрала Транспортное средство, что подтверждается актом возврата автомобиля.

Таким образом, с момента передачи автомобиля в ремонт (18.02.2022 года) по момент возврата автомобиля (22.04.2022 года) прошло 43 рабочих дней. Предельный срок ремонта составляет 30 дней, за которые ремонт осуществлен не был.

В соответствии с п. 53 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2022 года обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что в установленный законом 30 дней ремонт проведен не был, что послужило основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер расходов на восстановительный ремонт ответчиком не оспаривается.

Доводы иска в части того, что Истец исполнил обязательства перед ФИО2 в установленный законом срок, то есть 17.06.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, однако ФИО2 предоставила ТС на СТОА 18.02.2022, тем самым ее самостоятельно был увеличен срок ремонта ТС, судом не принимается, поскольку СТОА ИП ФИО5 принимая автомобиль на ремонт, своими действиями подтвердил, что на момент приема направление на ремонт было действующим.

Также отклоняется доводы истца, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел важнейший факт, что с российского рынка ушли официальные поставщики запасных частей, после начала «специальной военной операции». По мнению суда, данный довод не влияет на существо взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим, поскольку законодательная база в Российской Федерации, которая бы ограничивала права потерпевших с момента начала проведения «специальной военной операции» отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.07.2022 ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2022 г.