23RS0040-01-2025-000910-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9384/2025
по иску ФИО1 к адрес Банк (Россия) о признании незаконным и отмене нотариального действия,
установил:
истец ФИО1 изначально обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к ответчику нотариусу Краснодарского нотариального адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 года между ним и адрес Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009-CL-000000666560, по которому Банком истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. В период 2021-2023 года истцом регулярно вносились платежи по кредиту. В 2024 году у истца возникли временные финансовые трудности, в связи с чем он обратился к кредитору с заявлением о реструктуризации просроченной задолженности. Данное обращение было оставлено кредитором без удовлетворения. 25 декабря 2024 года истцу стало известно, что Банк обратился к нотариусу адрес фио за совершением на кредитном договоре исполнительной надписи. По мнению истца, такие действия кредитора не являются добросовестными, поскольку между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор относительно размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена замена ответчика нотариуса фио ответчиком адрес Банк (Россия)», гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения Банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес Банк (Россия)» и нотариус Краснодарского нотариального адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представили в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых ссылались на законность совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус в представленном письменном отзыве на иск просила применить последствия пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуального срока для оспаривания совершенного нотариального действия.
Истец просил восстановить такой срок, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам в связи с болезнью (л.д. № 100).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2021 года между адрес Банк (Россия)» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 00009-CL-000000666560, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 01 сентября 2028 года, с выплатой процентов за пользование кредитом 15, 40 % годовых, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет белый, переданного заемщиком Банку в залог в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. № 66-76).
Кредитный договор был заключен между сторонами на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора.
При заключении договора стороны согласовали график ежемесячного погашения задолженности в период с 01 октября 2021 года по 01 сентября 2028 года включительно и сумму ежемесячного платежа, включающую сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом (л.д. № 73-75).
В адрес условий договора стороны предусмотрели размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.
адрес условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, уведомление Клиента Банком о наличии задолженности по договору, извещение Клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производятся по адресу для направления корреспонденции, указанному на первой странице настоящих Индивидуальных условий или в последнем письменном уведомлении Клиента об изменении адреса для корреспонденции.
В заявлении фио о предоставлении потребительского кредита от 31 августа 2021 года, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного ФИО1 лично, адрес для корреспонденции указан заемщиком как адрес (л.д. № 66-69).
Факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях истцом и его представителем оспорен не был.
Как видно из документов, представленных представителем ответчика в материалы дела, начиная с 10 января 2024 года, даты очередного платежа по кредитному договору, предусмотренной графиком платежей, ФИО1 допускал просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем за период с 10 января 2024 года по 26 июня 2024 года у него образовалась задолженность в сумме основного долга - сумма, просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, процентов, начисленных на просроченный основной долг – сумма, неустойки – сумма (л.д. № 43-45, 52-55).
03 июля 2024 года Банк направил в адрес истца: адрес, досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. № 48-51), которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения 08 августа 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заемщик должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял.
Доказательств исполнения требований Банка, изложенных в досудебной претензии, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.
Письмом от 18 декабря 2024 года Банк повторно уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору, отказе в проведении реструктуризации задолженности и о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. № 22).
В связи с неисполнением требований кредитора о погашении образовавшейся за период с 10 января 2024 года задолженности по кредитному договору от 31 августа 2021 года, Банк обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа фио о совершении исполнительной надписи о взыскании с фио в бесспорном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 00009-CL-000000666560 от 31 августа 2021 года в общем размере сумма, возникшей за период с 10 января 2024 года по 23 октября 2024 года, включая сумму задолженности по основному долгу – сумма, сумму задолженности по начисленным процентам – сумма, сумму процентов на просроченный основной долг – сумма, а также просил взыскать расходы по совершению исполнительной надписи, понесенные взыскателем (л.д. № 41-42).
К данному заявлению взыскателем были представлены расчет задолженности заемщика, подтверждающий ее размер, копия направленной в адрес заемщика 03 июля 2024 года досудебной претензии, выписка по счету заемщика по состоянию на 23 октября 2024 года (л.д. № 43-55).
19 декабря 2024 года фио, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа фио, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре совершения нотариальных действий за № 23/31-н/23-2024-15-465, о взыскании с должника фио в пользу адрес Банк (Россия)» неуплаченной в срок за период с 10 января 2024 года по 23 октября 2024 года задолженности по договору потребительского кредита № 00009-CL-000000666560 от 31 августа 2021 года, составляющей сумму задолженности по основному долгу – сумма, проценты, предусмотренные договором– сумма, сумму расходов взыскателя на совершение нотариального действия – сумма, а всего сумма (л.д. № 29-31).
О совершении исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен соответствующим уведомлением врио нотариуса от 19 декабря 2024 года, направленным в его адрес: адрес, 20 декабря 2024 года (л.д. № 56-57).
Данное уведомление, как следует из содержания искового заявления, было получено истцом 25 декабря 2024 года.
31 декабря 2024 года истец направил в адрес нотариуса фио возражения на совершенное нотариальное действие, в котором ссылался на отсутствие бесспорности заявленного взыскателем требования и наличия спора между сторонами договора о размере задолженности по кредитному договору (л.д. № 14).
На данные возражения врио нотариуса фио письмом от 09 января 2025 года истцу был дан ответ о правомерности совершенной исполнительной надписи и отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия (л.д. № 21).
Из содержания искового заявления фио и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору за период с 10 января 2024 года по 23 октября 2024 года, наличие на дату совершения исполнительной надписи 19 декабря 2024 года непогашенной задолженности по кредитному договору за указанный выше период, ими был подтвержден.
В тоже время, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований об отмене исполнительной надписи от 19 декабря 2024 года, сторона истца ссылается на наличие между истцом и ответчиком спора относительно размера образовавшейся задолженности и несогласия с размером задолженности, взысканной с истца в пользу Банка на основании исполнительной надписи от 19 декабря 2024 года.
Данные доводы истца и его представителя не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям стороны истца, Банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, действовал в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору за период с 10 января 2024 года по 23 октября 2024 года.
Как было отмечено выше, наличие такой задолженности истцом не отрицалось.
Утверждения истца о возникновении между ним и ответчиком спора отвергаются судом как несостоятельные, так как доказательств наличия между истцом и Банком на момент совершения исполнительной надписи возбужденного в суде гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера неисполненных обязательств, действительности договора в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие истца с действиями Банка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, равно как и действиями врио нотариуса по совершению исполнительной надписи, основанием для отмены исполнительной надписи и признании совершенного нотариального действия незаконным явиться не могут.
Ссылка истца в поданном в суд исковом заявлении о том, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении информации о сумме и структуре задолженности, реструктуризации долга, правового значения для разрешения спора не имеет, так как не свидетельствует о наличии спора между истцом и ответчиком относительно размера задолженности и законности действий ответчика по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, равно как и законности совершенного нотариального действия, не оспаривает.
Более того, как отмечено судом выше, Банк неоднократно предусмотренными законом и условиями договора способами уведомлял истца о наличии задолженности, необходимости ее погашения, о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако такие обращения со стороны истца были оставлены без удовлетворения.
Данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец предпринимал меры к погашению задолженности или ее части до момента обращения ответчика к нотариусу за совершением нотариального действия, либо указывал мотивированные возражения относительно размера задолженности, предъявленной ответчиком к погашению, материалы дела не содержат.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком за период с 10 января 2024 года по 23 октября 2024 года задолженности в ином размере, чем указано в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи и в самой исполнительной надписи от 19 декабря 2024 года, совершенной на основании представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету заемщика, отражающей произведенные по счету операции, внесение заемщиком денежных средств в счет исполнения договора и направления их Банком на погашение задолженности заемщика.
Представленный в материалы дела представителем истца в настоящем судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2024 года носит произвольный характер, на условиях кредитного договора от 31 августа 2021 года не основан, а потому во внимание судом принят быть не может.
С учетом изложенного, суд признает как действия ответчика, выразившиеся в обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так и совершенное нотариальное действие по такому обращению в полной мере соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не нарушающими прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.
В тоже время, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истцом установленного положениями ч. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуального срока не имеется, равно как и не имеется оснований для его восстановления, так как в рамках настоящего дела судом рассмотрен гражданско-правовой спор между истцом и адрес Банк (Россия)», и положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, предусматривающие процессуальный срок подачи в порядке особого производства заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, в данном случае применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к адрес Банк (Россия) о признании незаконным и отмене нотариального действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.
Судья