Дело № – 1163/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ООО УК «СМСС-Сервис», ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к ООО УК «СМСС-Сервис», ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размерер 161 926 рублей в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № Z6922/367/AB0000JQS/20.

Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь системы отопления в <адрес>, что привело имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении ООО УК "СМСС-Сервис" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ», который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 926,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «СМСС-Сервис» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой, направленной по месту регистрации, ходатайств, возражений не представила.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судо вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № Z6922/367/AB0000JQS/20. (л.д. 33 диск с материалами дела)

Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь системы отопления в <адрес>, что привело имущественному ущербу потерпевшего страхователя. (л.д. 33 диск с материалами дела)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 926,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 диск с материалами дела)

Судом также установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от 27.04.2024г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.07.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СМСС-СЕРВИС» о возмещении ущерба в результате затопления.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «СМСС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «СМСС-Сервис» - ФИО3, коммерческого директора ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО4, инженера ООО «Тактикум-Сервис» Грибковского, представителя собственника <адрес> – ФИО5 составлен акт о затоплении жилого помещения – <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, из-за течи в соединительной муфте, расположенной перед прибором отопления в <адрес> МКД по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных доказательств, заключения судебной экспертизы, сделан вывод, что ООО УК «СМСС-Сервис» доказано отсутствие их вины в произошедшем заливе квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой залив произошел в результате производства соответствующих работ по замене приборов отопления самим истцом ФИО1 (третьими лицами по его поручению) непосредственно перед затоплением (ДД.ММ.ГГГГ) с вмешательством в общедомовое имущество многоквартирного дома в виде установления переходной муфты на ответвлении стояка отопления, но без ведома и согласования с Управляющей организацией, что исключило возможность управляющей организации дать разрешение на соответствующие работы осуществить контроль за их проведением. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ООО УК «СМСС-Сервис» за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Разрешая требования истца АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения собственнику <адрес>, по страховому случаю, произошедшему 22.11.2022г. в результате затопления, суд исходит из следующего.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и произошедшим 22.11.2022г. затоплением, размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба, между тем каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 по вмешательству в общедомовое имущество многоквартирного дома по у. <адрес> <адрес> и произошедшим 22.11.2022г. затоплением, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 161 926 рублей.

При этом учитывая отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ООО УК «СМСС-Сервис» за ущерб, причиненный в результате залива квартиры третьего лица ФИО2, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО УК «СМСС-Сервис» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Альфа-Страхование» с ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ООО УК «СМСС-Сервис» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 161 926 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, а всего 167 787 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-57.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов