РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО12
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1, в ее интересах и интересах ФИО4, ФИО5, об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении имущества из-под ареста.
Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства марки «Лада № года выпуска, государственный регистрационный номер №, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3
При приобретении автомобиля им были проведены действия по его проверке, автомобиль под запретом не находился. По причине неисправностей автомобиля поставить его на регистрационный учет возможности не имелось. При постановке на учет выяснилось, что в отношении автомобиля имелись запреты на регистрационные действия, наложенные ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно владеет и пользуется автомобилем, просил освободить автомобиль из-под ареста, поскольку запреты наложены в отношении транспортного средства, собственником которого является он, приобрел его, а запреты наложены в отношении задолженности бывшего собственника.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, направил представителя, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что он занимался перепродажей автомобилей, автомобиль приобрел для сына, при приобретении проверил, на нем не было запретов. Так как автомобиль был не исправен, на устранение неисправностей потрачено время, когда он обратился за постановкой на учет, на автомобиле имелись запреты. Обратился к продавцу, он обещал оплатить задолженность, однако в 2023 году он умер. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет автомобиль, восстановит его, в настоящее время необходимо снять обременение. Просил требования удовлетворить, так как обременение нарушает его права.
В судебном заседании представитель истца настаивал, полагает, что истец является добросовестным приобретателем, с ДД.ММ.ГГГГ с даты приобретения является собственником автомобиля, наложение обременения нарушает его права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 Из ответов нотариусов Назаровского Нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО3 заведено не было, за вступлением в права наследования к нотариусам никто не обращался. Истец от требований к ФИО3, достоверно зная о его смерти на дату подачи иска, не отказался, о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.
Согласно данных ЕГРН, на квартиру по адресу <адрес> за ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на ? в праве общей долевой собственности, по ? право зарегистрировано за детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с проживанием в указанной квартире данных лиц суд полагает, что лица фактически приняли наследство.
Определением суда в связи с невозможностью рассмотреть дело без привлечения соответчиков, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена в качестве соответчика как потенциальный наследник ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по адресу проживания, конверты возвращены в адрес суда.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен, направил возражение, полагает, что отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца.
Представитель ООО ПКО «Траст», правопреемник ПАО «Альфа-Банк» направил возражение, просил в требованиях отказать, поскольку имеется исполнительное производство в отношении ФИО3, автомобиль является наследственным имуществом.
Представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району извещен, отношение к иску не высказали. Представители привлеченных взыскателей ООО «Айди-Коллект», ООО «Водоканал», ООО «Интел коллект» отношение к иску не высказали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Выслушав истца, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»
Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта, VIN номер № года выпуска, государственный регистрационный номер №л.д.9-10)
Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы приставов (информация предоставлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №) на сумму 40 990,53 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 148768,62 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 198,02 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 370,57 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД); № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД); № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 393197,61 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 352876,99 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 780,60 рубля (л.д.14-15).
Из ответа РЭО МО МВД России Назаровский следует, что в государственном реестре транспортных средств на транспортное «Лада Гранта, VIN номер ХТА № года выпуска, государственный регистрационный номер № объявлен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения внесены в карточку АМТС (л.д.67-68).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Из представленного истцом в суд договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО7 и ФИО3 следует, что истцом был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта, VIN номер № года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость в договоре указана 250 000 рублей (л.д.7).
Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО7, ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, по условиям которого истец приобрел транспортное средство «Лада Гранта», VIN номер № года выпуска, государственный регистрационный номер № по цене 250 000 рублей, уплаченной в день подписания договора.
Исходя из пояснений истца, ФИО7, при приобретении транспортного средств произвел проверку о наличии обременений на данное транспортное средство, обременений на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль не имелось, однако при регистрации транспортного средства в регистрирующем органе было отказано по причине имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN номер № года выпуска, государственный регистрационный номер № установленные ОСП по <адрес>.
Сразу после приобретения зарегистрировать не имелось возможности, автомобиль был неисправен, истец вложил в него денежные средства, отремонтировал автомобиль, после этого обратился за регистрацией автомобиля.
В силу ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить момент перехода право собственности на спорный автомобиль.
Исходя из пояснений истца, на момент подписания договора запретов на регистрационные действия в отношения автомобиля не имелось, однако автомобиль был не исправен, он занимался ремонтом автомобиля, заключил договор с ФИО8, который в течение нескольких дней отремонтировал автомобиль, а при принятии мер к постановке на учет, имелись ограничения, при этом из пояснений истца, ему о долгах ФИО3 не было известно.
Суд, проанализировав доводы истца, полагает, что истцом достоверных, допустимых доказательств доводов не представлено, доказательств принятия мер к проверке автомобиля на ограничения (сведений с сайта ОСП на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проверке автомобиля по розыску) не представлено, документов о страховании транспортного средства не имеется.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что он в течение десяти дней имел возможность поставить транспортное средство на учет, поскольку исходя из представленного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ в договоре не определен, на договоре указано на акт сдачи-приема, акт выполненных работ имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи. Указанные документы по датам их составления вызывают у суда сомнения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью буксировал автомобиль на <адрес> для ремонта, однако дату он не помнит, когда автомобиль был восстановлен, ему не известно.
Из материалов дела судом установлено, что, отчуждая спорный автомобиль ФИО3 достоверно знал о имеющихся в отношении него имущественных взысканий, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 40 990,53 рубля, выданного по решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев после принятия решения.
Истец, поясняя, что ему известно о необходимости проверки автомобиля на наличие ограничений, поскольку он занимается перегонами автомобилей, достоверных, допустимых доказательств проведения такой проверки на дату договора не представил.
Кроме того, из пояснений истца, он с даты заключения договора пользуется автомобилем, однако, в ОСП возбуждены исполнительные производства по факту нарушения ПДД, превышение скорости при движении на данном автомобиле, № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД); № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД); № от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф ГИБДД), истец не представил доказательств того обстоятельства, что он управлял данным автомобилем в указанные даты.
Оценив представленные истцом доказательства, доводы в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, приобретая транспортное средство, принял на себя все риски связанные с наличием возможных ограничений на регистрационные действия на транспортное средство Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указывая на добросовестность приобретения, истец называет те обстоятельства, что на момент приобретения он проверял автомобиль на наличие запретов, однако доказательств данных обстоятельств истцом не представлено, допустимые доказательства перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют, подтверждения совершения необходимых действий, связанные с оформлением купли-продажи транспортного средства автомобиля не имеется, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для освобождения автомобиля из-под ареста, снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, в ее интересах и интересах ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись ФИО13
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья ФИО14