Решение по делу № 2А-1116/2023 от 27.04.2023

№ 2а-1116/2023

64RS0047-01-2023-000675-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Октябрьское РОСП г. Саратова был предъявлен исполнительный документ № 2-24/2016 от 23 декабря 2015 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности в размере 30 690 руб. 82 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 08 марта 2020 г. является получателем пенсии. 08 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 21 февраля 2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 30 690 руб. 82 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26543/19/64044-ИП; обязать ФИО1 принять меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, а также обязать обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 11).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. 1 п.3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

В силу ч. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ Безопасности» в размере 30 690 руб. 82 коп.

По мнению административного истца, ФИО2 достигла пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не применила меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника и не направила взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным иском.

В обосновании заявленных требований административным истцом указывалось не применение судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника и не направление взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из телефонограммы от <дата> сотрудник Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова пояснил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова, что ФИО2 не достигла пенсионного возраста и не является получателем страховой пенсии по старости.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также из телефонограммы от <дата> следует, что сотрудник Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова пояснил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова, что ФИО2 не достигла пенсионного возраста и не является получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того, в целях правильного рассмотрения и разрешения данного спора, судом были истребованы сведения из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о том, является ли ФИО2 получателем страховой пенсии.

Согласно поступившему ответу из пенсионного органа от <дата> должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Саратовской области.

С данным административным иском заявитель обратился <дата>, т.е. до назначения должнику страховой пенсии.

В этой связи суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию необоснованными, и соответственно, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, поскольку из исполнительного производства усматривается, что судебный приставом предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, о чем свидетельствует реестр совершения исполнительских действий о направлении запросов в ряд организаций и учреждений, а также вынесение ряда постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья А.А. Королева