№ 2-2895/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в Томский районный суд /.../ с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 124000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24206 рублей 25 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела /..,/ выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления на расчетный счет /..,/ денежных средств, похищенных у потерпевшей ФИО2 В рамках предварительного расследования установлено, что /../ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на якобы «безопасный» счет путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 124000 рублей, которые ФИО2 посредством программного обеспечения «МирРау» через банк, расположенный по адресу: /.../, перевела денежные средства в сумме 124000 рублей на расчетный счет /..,/ (ООО «Озон Банк»), принадлежащий ФИО1 Материальный ущерб в размере 124000 рублей является для ФИО2 значительным. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что /../, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, переписку с которым вела посредством мессенджера «WhatsApp», на якобы «безопасный» счет путем посредством программного обеспечения «МирРау» через банк, расположенный по адресу: /.../, перевела денежные средства в сумме 124000 рублей. Наличие денежных или других обязательств между ФИО1 и ФИО2 не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 124000 рублей. С учетом приведенных требований закона ФИО1 обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с /../, то есть со дня поступления не его счет денежных средств, размер которых составляет 148206 рублей 25 коп. (124000 рублей – основной долг, 24206 рублей 25 коп. – проценты).
Процессуальный истец Кирово-Чепецкий городской прокурор, материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора /.../ Яскульская Т.М. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО2 основано на обращении последней на имя Кирово-Чепецкого городского прокурора с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с возрастом.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от /../ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица.
Как следует из постановления, /../ в период времени с 09:00 час. до 15:20 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» +/..,/, +/..,/, под предлогом продления срока медицинского полиса, а также неправомерного оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО2 завладело денежными средствами последней в размере 124000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от /../ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу /..,/.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от /../ следует, что /../ около 09:49 час. ей на сотовый телефон в приложении «WatsApp»,» поступил звонок с аккаунта /.../. Звонила женщина, которая пояснила, что заканчивается срок действия ее медицинского полиса, звонила несколько раз и так же просила продиктовать код, чтобы продлить и переоформить медицинский полис, и действительно ей на телефон пришел код, который она продиктовала, затем женщина снова позвонила и сказала, что придет еще один код для подтверждение переоформления полиса, данный код также поступил и она его продиктовала. Через некоторое время поступил звонок в приложении «WatsApp» с аккаунта +/../, женщина пояснила, что она сотрудник «госуслуг», пояснила, что в личном кабинете поменялся код, и сказала, что позвонит инспектор. Буквально через минуту в приложении «WatsApp» снова поступил звонок с аккаунта /../, в строке имя было написано: С. и подпись «госуслуги», он представился С., инспектор федеральной налоговой службы, в ходе разговора обратился по имени отчеству и по фамилии и пояснил, что с банковской карты хотят снять 90000 рублей и оформить кредиты в Сбербанке и Почтабанке, и чтобы этого избежать нужно подъехать в отделение ПАО Сбербанк.
В ходе разговора в приложении «WatsApp» поступил звонок с аккаунта /.../, где под именем была надпись «ФСБ», так же звонил мужчина и представился сотрудником ФСБ и также пояснил, что с ее счета пытаются снять денежные средства в сумме 90000 рублей. Около 12 часов она приехала к отделению ПАО «Сбербанк», и пока ехала постоянно на связи был мужчина по имени С., который пояснил, что с карты необходимо снять денежные средства в сумме 125000 рублей, и перевести их на безопасный счет. Она попыталась снять денежные средства в сумме 124000 рублей, но операция была заблокирована банком, при этом постоянно на связи был мужчина по имени «С.». Через некоторое время удалось снять денежные средства в сумме 124000 рублей, а затем С. сказал, что необходимо установить приложение «Мир Пэй» на телефоне и продиктовал номер карты банка «Озон», через какое-то время она по указанию С. в банкомате ПАО «Сбербанк» при помощи своего телефона и установленного в нем приложения «Мир Пэй» перевела на банковскую карту банка «Озон» 124000 рублей.
Из чека ПАО Сбербанк от /../ следует, что на карту /.../ через банкомат /.../ внесена сумма 124000 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 карта МИР Золотая /../ номер счета /.../, /../ произведена выдача наличных в размере 125000 рублей.
Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» от /../ следует, что /../ открыт счет /..,/ физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными ФИО1
Согласно выписке по счету ФИО1 /..,/, /../ произведено зачисление по переводу денежных средств по карте /.../ сумма 124000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось.
Представленная выписка надлежащим образом заверена, исходит от уполномоченного лица, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самой ФИО2, что ФИО1 возвратил ей указанную сумму.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 124000 рублей за счет ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124000 рублей.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /..,/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного требования, суд определяет их в размере 24206 рублей 25 коп. за период с /../ по /../ (357 дней):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
/../ – 31.12.2024
57
366
21
4 055,41
/../ – 08.06.2025
159
365
21
11 343,45
/../ – 27.07.2025
49
365
20
3 329,32
/../ – 14.09.2025
49
365
18
2 996,38
/../ – 26.10.2025
42
365
17
2 425,64
/../ – 27.10.2025
1
365
16,5
56,05
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в размере 148206 рублей 25 коп., с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /.../, /.../ /..,/ /.../ в пользу ФИО2, /../ /.../: /.../, паспорт /.../ денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 124000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../ в размере 24206 рублей 25 коп.
Взыскать с ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /...//..,/ /..,/ выдан /../ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5446 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 29.12.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-2895/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-004276-47