Решение по делу № 2-2881/2025 от 16.06.2025 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд взыскать убытки 268 017 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 110 899 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz E 200 CGI, гос. номер <номер>. Из материалов дела, решения финансового уполномоченного, следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела, решения финансового уполномоченного, следует, что у страховщика не имелось возможности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело №2-2881/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-002247-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд взыскать убытки 268 017 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 110 899 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, на составление обращения 3 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 и 294 рубля, штраф 158 338 рублей 50 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz E 200 CGI, гос. номер <номер>.

<дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200 CGI, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, ответственность ФИО4 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП имело место по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. впоследствии с участием ГИБДД, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. <дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», желая организации ремонта, <дата> был проведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 308 677 рублей, с учетом износа 164 519 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано. <дата> произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 164 519 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей. По претензии <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 144 158 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, <дата> была выплачена неустойка 251 517 рублей 20 копеек, также удержан налог 37 583 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Истец обратился в суд, представил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 576 694 рубля копеек без учета износа, 306 861 рублей 00 копеек с учетом износа.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представитель истца иск поддержал, пояснил, что направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика в суд не явился, поступили возражения.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz E 200 CGI, гос. номер <номер>.

<дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200 CGI, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, ответственность ФИО4 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП имело место по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. впоследствии с участием ГИБДД, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. <дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», желая организации ремонта, <дата> был проведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция ООО «Оценка – НАМИ», согласно которой размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 308 677 рублей, с учетом износа 164 519 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано. <дата> произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 164 519 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей. По претензии <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 144 158 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей. Как указывает ответчик составлена рецензия ООО «Оценка – НАМИ», при этом согласно данной оценки размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 308 677 рублей, с учетом износа 164 519 рублей <дата> была выплачена неустойка 251 517 рублей 20 копеек, также удержан налог 37 583 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что ни одна из станций, с которой у страховой компании заключены договоры соответствующая обязательным требованиям не может организовать ремонт транспортного средства истца.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что при наличии СТОА соответствующей обязательным требованиям, с которой у страховой компании имелся договор, ремонт организован не был, что является основанием для взыскания убытков. Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного, не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован, отказ единственной СТОА нельзя счесть достаточным.

Кроме того, в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 15.3. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного, следует, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, работающих с ремонтом транспортных средств возраста транспортного средства истца. Однако направление на ремонт не выдавалось, отказ не предоставлен, также не предоставлены доказательства того, что СТОА не соответствующие обязательным требованиям истцу предлагались, в том числе за пределами региона с доставкой силами и средствами страховой компании, доказательств обратного не представлено. Данные действия страховой компании нельзя счесть надлежащими. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае стоимость ущерба по Единой методике окончательно определена по заданию страховой компании согласно заключения ООО «Оценка – НАМИ», при этом согласно данной оценки размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 308 677 рублей, с учетом износа 164 519 рублей.

Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 308 677 рублей. Истец данный расчет не оспаривает, о довзыскании страхового возмещения не просит, однако просит взыскать убытки 268 017 рублей

В подтверждение стоимости ремонта по Методике Минюста (2018) истец представил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 576 694 рубля 00 копеек без учета износа, 306 861 рублей 00 копеек с учетом износа. Об экспертизе стороны не ходатайствовали. Иной расчет ущерба по Методике Минюста (2018) не представлен.

Поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства не был организован, то взысканию подлежат убытки в сумме 268 017 рублей из расчета 576 694 рубля - 308 677 рублей. При этом убытки могут взыскиваться и за пределами лимита страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании санкций: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> 110 899 рублей 80 копеек, неустойка исчислена от общей стоимости восстановительного ремонта 308 677 рублей за 284 дня из расчета 1 процент за каждый день просрочки и добровольно уменьшена истцом.

Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

При этом неустойка в твердой денежной сумме подлежит начислению с <дата>, заявлена истцом по <дата> (283 дня)

Страховой компанией <дата> произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 164 519 рублей (с учетом износа по Единой методике), <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 144 158 рублей (без учета износа по Единой методике) с просрочкой 190 дней, также были выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей. При этом <дата> была выплачена неустойка 251 517 рублей 20 копеек, также удержан налог 37 583 рубля, всего размер неустойки составил 289 100 рублей 20 копеек, начисленная за 190 дней на доплатау страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 144 158 рублей (без учета износа по Единой методике), расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей

Однако ввиду вышеприведенного правового регулирования и практики неустойка подлежала начислению на всю сумму страхового возмещения, а также на несвоевременно произведенные выплаты в денежной форме, должна была составить (308 677 + 8 000)*1%/*190= 601 686 рублей 30 копеек. Однако неустойка не может превышать 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки 289 100 рублей 20 копеек, довзыскание может быть

произведено в сумме 110 899 рублей 80 копеек, истцом неустойка добровольно уменьшена до указанной суммы. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (308 677 рублей), а также на выплаты, произведенные в денежной форме с просрочкой либо подлежащие выплате в денежной форме (расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8 000 рублей), в общей сумме 158 338 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, требование о компенсации морального вреда, неустойки удовлетворяется частично, во взыскании штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» отказано, иные требования в полном объеме в пределах заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, на составление обращения 3 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 и 294 рубля.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, за составление обращения 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 142 и 294 рубля. Иные расходы истец не заявляет. В остальной части следует отказать.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 973 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер> убытки 268 017 рублей, неустойку 110 899 рублей 80 копеек, штраф 158 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, на юридические услуги 24 000 рублей, почтовые расходы 142 рублей и 294 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 14 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.