73RS0025-01-2023-000210-20

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 апреля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО2 займ в размере 4 000 000 руб. наличными, а ИП ФИО2 обязался возвратить полученный займ и уплатить в срок до 01.01.2020 проценты в размере 680 000 руб. за весь период действия договора. Денежные средства предоставлены заемщику под 1% за каждый календарный месяц.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2018.

После окончания срока займа – 01.01.2020 сумма займа истцу не была возвращена. Займодавец неоднократно направлял заемщику претензии о необходимости возврата заемных денежных средств и процентов, однако его требования выполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 71).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала материалами дела подтвержден факт получения займа ответчиком, подпись которого в договоре займа и акте приема-передачи не опровергнута выводами судебного эксперта и независимой экспертизой. Отметила, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2018, 01.12.2020, займодавец не обязан доказывать наличие у него необходимой денежной суммы на момент заключения договора, вместе с тем в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления займа ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях с заявленными требованиями не соглашался, указывая, что денежных средств от ФИО1 не получал, договор займа и акт не подписывал. Между ним и истцом имелись партнерские отношения. Печать ИП ФИО2 находилась в общем доступе, где истец взял его печать не знает.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснял, что ответчиком оспаривается достоверность договора займа и акта приема-передачи денежных средств, составленных самим истцом. Согласно выводам судебных экспертов, не представилось возможным установить кем сделана подпись от имени ФИО2 ввиду простоты его подписи, а печати ИП ФИО2 в оспариваемых документах нанесены не печатью ИП ФИО2, образцы которой отбирались в судебном заседании. Сам истец не видел момент подписания ФИО2 оспариваемых документов. Факт передачи денег от истца ответчику считает не доказанным. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств, полагает, не отвечают требованиям действующего законодательства в части несоблюдения простой письменной сделки. Считает, имеет место безденежность сделки, ввиду отсутствия у истца денежных средств, а представленные стороной истца документы об отчуждении имущества, выписки банка не доказывают кредитоспособность ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считаете заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о чем 10.05.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

15.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (п. 1).

Пунктом 2 договора займа предусмотрена процентная ставка по заемным денежным средствам, равная 1 % за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства предоставляются на срок до 01.01.2020, по истечении которого заемщик обязуется возвратить переданные в собственность к договору денежные средства, а также уплатить проценты в размере 680 000 руб. (п. 3 договора).

Заемные денежные средства, в силу п. 5 договора, предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора займа и фиксируется актом приема-передачи денежных средств. Договор подписан сторонами.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 15.08.2018, ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) составили акт, согласно которому в соответствии с договором займа от 15.08.2018 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях эквивалентную 4 000 000 руб. Акт подписан сторонами.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (31.07.2020, 22.09.2020) с требованием возврата суммы полученного займа и процентов, ответа на которые материалы дела не содержат.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика, полагая, что подписи и печати ИП ФИО2 в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств сфальсифицированы, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 58/02-2 от 08.02.2023, установить кем самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа денежных средств от 15.08.2018, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2 в строке «заемщик», акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 в строке «заемщик» не представилось возможным.

Согласно исследовательской части заключения, транскрипция и связность письменных знаков в исследуемых подписях «буква у». Степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. Темп исполнения и уровень координации движений соответствует степени выработанности. Строение - простое, с элементами упрощений движений, размер - средний, наклон - правый. Форма основания и направление линии подписей - прямолинейная, горизонтальное. Нажим - дифференцированный.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с подписями самого ФИО2 не удалось выявить необходимых для идентификации комплекс совпадающих, либо различающихся признаков, достаточный для дачи какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой конструктивного строения.

Согласно выводам экспертного заключения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 59/02-2,60/02-2 от 10.04.2023, оттиск печати ИП ФИО2 в поступившем на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 нанесены печатью ИП ФИО2, свободные образцы оттисков которой имеются в следующих документах:

- договор аренды от 01.09.2019 с актом приема-передачи от 01.02.2019 и планом, на котором имеется текст «гаражный бокс II этаж Созидателей 23А»;

- договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 27.08.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2019 к договору от 24.01.2019 № 34-фл о предоставлении транспортных услуг на территории Ульяновской области гражданам - получателям мер социальной поддержки, включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в 2019 году;

- договор № 200105/01 на фрахтование транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 09.01.2020 с приложениями 1 и 2.

Оттиск печати ИП ФИО2 в поступившем на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 нанесены не теми печатями ИП ФИО2, которыми выполнены представленные на экспертизу экспериментальные образцы оттисков и свободные образцы оттисков, имеющиеся в следующих документах:

- договор о предоставлении транспортных услуг на территории Ульяновской области гражданам - получателям мер социальной поддержки, включенным в Федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в 2017 году от 22.12.2016;

- муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по маршрутам муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 02.06.2017;

- соглашение о распределении денежных средств для возмещения перевозчикам выпадающих доходов от перевозки граждан - получателей мер социальной поддержки, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи от 01.10.2018;

- соглашение о порядке пользования отстойно-разворотной площадкой от 05.02.2020 с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение № 1);

- договор подряда № 7-3/17 от 25.01.2017 с техническим заданием на выполнение работ от 25.01.2017 (приложение № 1) и актом выполненных работ № 7 от 2017 года;

- договор подряда № 1 от 01.01.2022;

- договор подряда № 2 от 01.12.2022;

- договор поставки № 06-002 от 21.06.2021;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 22.12.2020);

- договор № 8 от 17.12.2020;

- агентский договор № 154 от 05.12.2018 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7;

- договор № 80 на выполнение услуг (работ) о 14.08.2019;

- договор № 106-1119 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов от 06.10.2019 с приложением № 1;

- приложение к дополнительному соглашению к агентскому договору № 154 от 05.12.2018 о продлении срока действия (пролонгации) договора от 30.12.2019;

- договор № 1 оказания транспортных услуг от 01.04.2021 с приложением № 1;

- договор возмездного оказания услуг № 22-2да-136-015 от 05.04.2022 с приложениями.

Установить время выполнения подписей от имени ИП ФИО2 и оттисков печати ИП ФИО2 в поступивших на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, красящее вещество в штрихах исследуемых оттисков печати ИП ФИО2 в договоре займа денежных средств и акте приема-передачи денежных средств, датированных 15.08.2018 находятся на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу. В оттисках наблюдаются штрихи как с относительно равномерным, так и с неравномерным распределением красящего вещества.

В ходе сравнения друг с другом исследуемых оттисков печати и свободных оттисков печати ИП ФИО2, имеющихся в документах (договор аренды от 01.09.2019, договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2019, договор № 200105/01 на фрахтование транспортных средств), экспертом установлены совпадения по общим признакам (по форме и содержанию оттисков, конфигурации, размерам и взаиморасположению элементов и знаков), а также по частным признакам, среди которых: отсутствие (неполное или слабое отражение) нижнего среднего луча знака шестилучевой звездочки между словами «предприниматель» и «район», посторонний штрих (точка «марашка») между нижними частями буквы «ь» и третьей буквы «е» в слове «Евгеньевич», посторонний штрих (точка «марашка») внутри нижнего полуовального элемента второй буквы «в» в слове «Евгеньевич», посторонний штрих на пробельном элементе в передней части изображения автобуса, посторонний штрих внутри нижнего полуовального элемента буквы «в» в слове «индивидуальный», посторонний штрих (точки «марашки») над буквой «в» в слове «индивидуальный», посторонний штрих между окружностями внешней рамки над второй буквой «д» в слове «индивидуальный», две точки «марашки» внутри буквы «д» в слове «предприниматель», посторонний штрих между верхними частями второй буквы «п» и второй буквы «р» в слове «предприниматель», посторонний штрих у правого вертикального элемента буквы «м» в слове «предприниматель», множество точек «марашек» над буквой «т», второй буквой «е» и буквой «л» в слове «предприниматель».

Выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати в поступившем на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 нанесены одной и той же печатью ИП ФИО2, свободные оттиски - образцы которой имеются в документах (договор аренды от 01.09.2019, договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2019, договор № 200105/01 на фрахтование транспортных средств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения судебных экспертиз аргументировано, подготовлены в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключений достаточно мотивирована.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает обоснованности доводы стороны ответчика, поскольку они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям истца (л.д. 71), с ФИО2 ФИО1 знаком с 1997 года, имели партнерские отношения, в т.ч. по пассажирским перевозкам. Во время совместной деятельности сторонами неоднократно передавались различные суммы денег. В 2010 году ими принято решение совместно развивать коттеджный поселок, учреждено ДНТ «Солнечный берег-2», оформив участки на ФИО2 В июне 2018 года ФИО2 сообщил, что по земельным участкам много звонков, но всех останавливает отсутствие сетей, указал на необходимость их постройки. ФИО2 предложил вложить деньги на развитие ДНТ «Солнечный берег-2», заверив, что до конца 2019 года участки будут проданы и он (ФИО2) вернет деньги. Согласившись с его доводами ФИО1 решил выделить 4 000 000 руб., договорились о передаче денег 15.08.2018. Оформление договора займа обусловлено значительностью передаваемой суммы. Документы по договору займа были составлены ФИО1 и переданы ФИО2 для ознакомления в конце июля 2018 года. 15.08.2018, находясь в совместном офисе по адресу: <...>, ФИО2 спросил про деньги и принес подписанный договор займа и акт приема-передачи денежных средств. ФИО5 подписал документы и передал деньги в сумме 4 000 000 руб. В период с 2018 года по 2019 год ФИО1 периодически спрашивал ФИО2 про земельные участки, на что получал ответ о том, что участки не продаются. В марте 2020 года между сторонами состоялся разговор, где он сказал, что до 26.03.2020 всё посчитает и будет решать вопрос по займу, однако впоследствии от всего отказался.

Суд отмечает, что согласно выводам экспертного заключения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 59/02-2,60/02-2 от 10.04.2023, договор № 200105/01 на фрахтование транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 09.01.2020 с приложениями 1 и 2 имеет те же печати ИП ФИО2, что и договор займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018.

При этом, указанный договор представлен самим ИП ФИО2

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая противоречивость показаний ответчика относительного того, что некоторые документы подписывались им лично, какие то документы подписывались его помощником, а также пояснения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, о том, что документы были «подложены» бухгалтером ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств от 15.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 были составлены и подписаны ФИО1 и ИП ФИО2

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца даны полные пояснения относительного того при каких обстоятельствах и какими суммами передавались денежные средства ответчику, какими купюрами и в каком объеме (4 000 000 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания недостоверными объяснений истца у суда не имеется.

По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца ФИО1 денежных средств для предоставления займа в размере 4 000 000 руб. в спорный период времени (договор купли-продажи помещений от 28.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д. 28-33), соглашение между ними о задатке от 23.04.2018 (л.д. 72), договор купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2018 между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 34-36), акт приема передачи нежилого помещения (л.д. 37), также выписка по счету ФИО1 (л.д. 73-77), совокупный оборот средств по которым превышает размер предоставленного ответчику займа.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 был взят кредит на сумму 819 000 руб. не указывают на отсутствие у него денежных средств, как и наличие задолженности по кредитным обязательствам, сумма которых указана на день получения выписки - 16.01.2023.

Принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу справки эксперта № И/1 от 06.07.2022, № И2 от 08.07.202 ООО «ЦДЛ «Полиграф» суд не может, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за полученные им выводы о том, кем были от имени ФИО2 сделаны подписи и печати (л.д.39-51).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату ФИО1 суммы полученного займа 4 000 000 руб. в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов экспертных заключений, отсутствия доказательств возвращения полученного займа ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 15.08.2018 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 680 000 руб.

При определении размера задолженности судом учтено, что частичная оплата ответчиком не производилась.

Представленные стороной ответчика документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 51,50 за 2018 год, выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2 не могут являться основанием для отказа в заявленном иске, по доводам об отсутствии необходимости ответчика брать заемные денежные средства. Более того, по представленным ведомостям из тех денежных средств, которые поступили на счет ООО «Танто Экспресс», аналогичная сумма была выплачена в качестве заработной платы или израсходована.

Обстоятельства использования займа на обязательства заемщика по их возврату не влияют.

Представленное стороной ответчика решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате не может подтверждать отсутствие у последнего денежных средств для предоставления займа, поскольку по доводам стороны истца и представленным чекам, оплачена.

Доводы стороны ответчика с представлением документов по ТСН снт «Солнечный берег-2», на который якобы, по пояснениям ФИО4, ФИО2 занимал денег у ФИО1, руководителем он (ФИО2) стал только в 2021 году, председателем которого был ФИО8 не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2021, ФИО2 являлся в т.ч. учредителем ТСН СНТ «Солнечный берег-2» с 12.04.2018.

Иные доводы стороны ответчика приведенные в ходе рассмотрения дела судом также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб., подтвержденные чек-ордером о 09.12.2022 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 15.08.2018 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.