УИД 77RS0018-02-2022-012572-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-993/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. Поводом для обращения в суд в данном случае послужили неправомерные действия ИП ФИО2, нарушающие права и законные интересы потребителя ФИО1, выразившиеся в том, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.03.2020 № 41 на оказание услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели и Договору от 19.03.2021 № 546 на оказание услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели, заключённым сторонами, свои обязательства по которым истец исполнил. Просил взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ Договору от 15.03.2020 № 41 в размере 558228,00 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ Договору от 19.03.2021 № 546 в размере 65000,00 рублей, понесённые убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 67950,00 рублей по вышеуказанным договорам, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
15.03.2020 истцом и ответчиком заключён Договор № 41 на оказание услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок оказать истцу возмездные услуги по изготовлению, сборке и монтажу мебели из материалов ответчика, выбранных истцом, согласно техническому заданию - эскизу, а истец обязался своевременно оплатить услуги, согласно условиям договора. Сумма услуг составила 608656,50 рублей, согласно п. 4.1., 4.2. договора срок исполнения заказ исчисляется от даты поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет исполнителя и составляет 14 рабочих дней. Сборка и монтаж мебели производится в течение нескольких дней, но не более 40-ка рабочих дней.
19.03.2021 истцом и ответчиком заключён Договор № 546 на оказание услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели. В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок оказать истцу возмездные услуги по изготовлению, сборке и монтажу мебели из материалов ответчика, выбранных истцом, согласно техническому заданию - эскизу, а истец обязался своевременно оплатить услуги, согласно условиям договора. Сумма услуг по договору составляет 65000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3. день доставки и сборки мебели - 19.04.2020.
Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договорам выполнил своевременно и в установленных размерах, что подтверждается: по Договору № 41: квитанциями и расписками от 15.02.2020 (100000,00 руб.), от 15.02.2020 (150000,00 руб.), от 23.11.2020 (183228,00 руб.), от 23.03.2021 (55000,00 руб.), от 28.04.2021 (35000,00 руб.), чеком по операции от 30.05.2021 (20000,00 руб.), а также квитанцией и распиской от 20.03.2021 (частично 15000,00 руб.) на общую сумму в размере 558228,00 рублей; по Договору № 546: квитанцией и распиской от 20.03.2021 (часть суммы из квитанции в размере 65000,00 руб.).
По Договору № 41 по договоренности между истцом и ответчиком монтаж готовой мебели был начат 18.01.2021 и в соответствии с п. 4.2. договора должен был закончиться не позднее 17.03.2021. Однако ответчиком нарушены сроки окончания работ по и фактически работы были завершены 07.12.2021, то есть с нарушением сроков в 265 календарных дней. В соответствии с предложением ответчика в октябре 2021 истец был освобожден от оплаты оставшейся суммы по договору в размере 50000,00 рублей.
По Договору № 546 по договоренности между истцом и ответчиком монтаж готовой мебели был начат 28.08.2021 и в соответствии с п. 4.2. договора должен был закончиться не позднее 22.10.2021. Однако ответчиком нарушены сроки окончания работ по и фактически работы были завершены 26.03.2022, то есть с нарушением сроков в 155 календарных дней.
Нарушение сроков выполнения работ по договорам связано с тем, что в процессе выполнения работ неоднократно были выявлены недостатки изготовленной мебели и ответчиком продолжительное время производились работы по устранению выявленных недостатков (перекрас фасадов, и т.д.), а также, в ряде случаев, работы выполнялись повторно.
Ответчиком нарушены условия заключенных договоров о сроках выполнения работ, а также положения ст. 27 Закона № 2300-1, согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона № 2300-1.
Изготовленная мебель не отвечала требованиям качества, что является также нарушением условий заключённых договоров и положений ст. 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
18.04.2022в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без ответа.
20.05.2022 истец обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по гор. Москве в ЗАО гор. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту.
До настоящего момента денежные средства истцу не выплачены, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку основанием иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.
Согласно расчёту, представленному истцом, размере неустойки с учётом того, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, составляет по договору № 41 -558228,00 рублей, а по договору № 546 – 65000,00 рублей.
Суд находит представленный расчёт правильным и принимает его.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей а случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 30000,00 рублей.
Истец вынужден был обращаться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных ответчиком работ и их завершения, что подтверждается Договором на оказание услуг от 28.01.2022 с ИП ФИО3 В результате истец понёс убытки в размере 67950,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 28.01.2022, от 04.04.2022, чеком № 2034 от 10.01.2022, счёт-договором № 11 от 30.03.2022.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Штраф составляет: 558228,00 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 65000,00 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 30000,00 рублей - компенсация морального вреда + 67950,00 рублей – убытки = 721178,00 рублей : 2 = 360589,00 рублей.
На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Госпошлина по настоящему гражданскому делу при цене иска 691178,00 рублей (неустойка + убытки) составляет 10112,00 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит госпошлина в размере 10112,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) неустойку в размере 558228,00 рублей, неустойку в размере 65000,00 рублей, убытки в размере 67950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и штраф в размере 360589,00 рублей, а всего денежные средства в размере 1081767,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере 10112,00 (десять тысяч сто двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.