УИД 51RS0016-01-2022-000716-95

Дело № 2-405/2022 Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых у моря» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отдых у моря» (далее – ООО «Отдых у моря», ответчик, Общество) о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что 22.12.2021 забронировала проживание в отеле «Вилла Компари» на период с 01.07.2022 по 22.07.2022 (бронь №... и внесла предоплату в размере 50% от стоимости проживания в размере 194271 рублей, которые были перечислены с расчётного счета её супруга ФИО2 13 апреля 2022 года истец отказалась от исполнения договора, в связи с проведением специальной операции на Украине., обратилась к ответчику за возвратом уплаченной суммы за бронирование, однако в срок до 25 апреля 2022 года денежные средства возвращены не были. Просит взыскать указанную сумму.

Определением судьи от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Просила суд взыскать уплаченную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку уплаченная сумма ФИО2 являлась задатком по предварительному договору найма, учитывая, что истец была ознакомлена с договором публичной оферты, размещённой на сайте Общества, и отказалась от исполнения основного договора, задаток возврату не подлежит. Обращает внимание, что законодательство о защите прав потребителя не содержит запрета на включение в договор найма помещений условий о задатке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Отдых у моря» заключен договор №№ 20220701-14752-118593895 бронирования помещения в отеле «Вилла Кампари», согласно которому Общество предварительно обязалось оказать услуги по бронированию жилого помещения по адресу: ... на период с 01 июля 2022 года по 22 июля 2022 года (21 ночь) для целей последующего предоставления его истцу за плату во временное пользование по договору краткосрочного найма с фиксированной платой за весь период проживания 388 542 рубля (18502 рубля за сутки), плата за бронирование (задаток) составила 194 271 рубль (пункты 1-3 Счета-договора бронирования) (л.д. 7).

Согласно пункту 4 счета-договора на бронирование в доказательство заключения настоящего Договора и в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору Наниматель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления настоящего Договора обязуется оплатить Наймодателю плату за бронирование в размере, установленном разделом 3 настоящего Договора. В случае не поступления Платы за бронирование в указанный срок, бронирование аннулируется.

Обязательство по оплате платы за бронирование (задатка) по договору истец исполнила, оплата произведена супругом истца ФИО1 – ФИО2 в сумме 194 271 рубль.

13 апреля 2022 года ФИО1 уведомила Общество о том, что отказывается от бронирования, просила вернуть уплаченную сумму, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Как следует, из пункта 3.4 Договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте Общества в редакции от 01 декабря 2021 года в случае расторжения Договора в порядке, установленном пунктом 5.2 настоящего Договора, все обязательства Сторон друг перед другом прекращаются, а Плата за бронирование, внесенная Нанимателем/Арендатором в соответствии с пунктом 3.3. Настоящего Договора, возвращается Нанимателю/Арендатору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты расторжения Договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, при рассмотрении данных правоотношений подлежат применению положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма является задатком и не подлежит возврату в случае отказа от заключения договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что сведений о размере понесенных убытков ответчиком не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат ко взысканию денежные средства, внесенные в качестве оплаты бронирования (задатка) в сумме 194271 рубль.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика ООО «Отдых у моря» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 135 рублей 50 копеек (194 271 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5 085 рублей (3200 + (194271-100000) х 2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых у моря» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых у моря» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20 декабря 2021 года в размере 194 271 рубль, штраф в размере 97 135 рублей 50 копеек, а всего 291 406 (двести девяносто одна тысяча четыреста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых у моря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков