Дело № 2-635/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001381-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием заместителя прокурора Кочурова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц (заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Радужный обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц (заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность, ссылаясь на то, что прокуратурой города на основании поручения прокуратуры округа проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере управления федеральным имуществом, в ходе которой установлено, что 19.12.2016 в следственный отдел по г. Радужный СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило сообщение об организации в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования. По данному факту следственным отделом проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой 19.12.2016 в ходе осмотра места происшествия изъят интернет-терминал №, который передан на ответственное хранение в КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, где и храниться до настоящего времени. При проведении следственных действий каких-либо правоустанавливающих документов на изымаемое игорное оборудование не представлено. Из объяснений ФИО8 следует, что он является представителем <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.02.2019 <данные изъяты> исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. По результатам процессуальной проверки 20.06.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 20.06.2017 ФИО9 следователем следственного отдела по г. Радужному СУ СК РФ по ХМАО-Югре направлено уведомление о результатах проверки и отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени за изъятым игровым оборудованием никто не обратился, собственник изымаемого имущества не установлен. Просит признать интернет-терминал серийный номер №, изъятый 19.12.2016 в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес> бесхозяйным имуществом, обратить имущество в государственную собственность и передать его в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для уничтожения (л.д. 5-8).

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены представитель <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 (л.д. 1-3).

В судебном заявлении заместитель прокурора Кочуров М.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

Заслушав заместителя прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Как следует из ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Принимая во внимание, что хранение бесхозных игровых автоматов, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор г. Радужный вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозной, если этого требуют интересы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.

Судом установлено, что 19.12.2016 в Следственный отдел по г. Радужный СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило сообщение об организации в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования.

По данному факту Следственным отделом проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой 19.12.2016 в ходе осмотра места происшествия изъят интернет-терминал №, который передан на ответственное хранение в КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, где и храниться до настоящего времени.

При проведении следственных действий каких-либо правоустанавливающих документов на изымаемое игорное оборудование не представлено.

По результатам процессуальной проверки 20.06.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 г., в ходе осмотра места происшествия 19.12.2016 года изъяты 10 терминалов с программным обеспечением «CapitalForex», а также часть ноутбука «Lenovo» (без монитора), который использовался в качестве сервера, имел доступ в сеть Интернет. Опрошенный по данному факту ФИО12 пояснил, что он представляет интересы <данные изъяты>. Ранее его деятельность неоднократно проверял Следственной комитет и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вся деятельность <данные изъяты> является законной. Из заключения компьютерно-технической экспертизы следует, что на предоставленном оборудовании, программного обеспечения, схожего по работе с программным обеспечением предназначенным для использования в игровых автоматах с денежным выигрышем, не выявлено. Установленное программное обеспечение схожее по работе с программным обеспечением, предназначенным для использования в игровых автоматах с денежным выигрышем, не выявлено. Изъятое и представленное на исследование оборудование с установленным программным обеспечением, не может использоваться для организации и проведения азартных игр (в соответствии с назначением и функциональными возможностями программного обеспечения). Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО13 установившего в помещении <данные изъяты> терминалы отсутствует состав преступления, ст. 171.2 УК РФ, так как оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия не является игровым оборудованием, предназначенным для проведения азартных игр (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2019 <данные изъяты>, <данные изъяты> исключено из данного реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 21-30).

Указанное оборудование находится на хранении на складе КУ «ДЕЗ по ГХ» по г. Радужный.

Судом из материалов дела установлено, что до настоящего времени за изъятым игровым оборудованием никто не обратился, собственник изымаемого имущества не установлен.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии собственника у движимой вещи, в связи с чем, требования прокурора г. Радужный являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Радужный удовлетворить.

Признать интернет-терминал серийный номер №, изъятый 19.12.2016 в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, бесхозяйным имуществом.

Обратить имущество интернет-терминал серийный номер №, находящийся в КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный в собственность Российской Федерации и передать его в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-635/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001381-03) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 28.10.2022

Судья Першина Е.Ю.