Дело № 2-780/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-005917-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), ФИО4 (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по состоянию на <дата> в размере 778 181 руб. 68 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику-1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 5 381 600 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» (далее - «Банк, Истец») и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> (далее — Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 4 900 000,00 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры, назначение жилое, находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора.
В связи с переходом права собственности на предмет залога - объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес> <дата> между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в кредитный договор внесены изменения (в состав заемщиков включены ФИО1 и ФИО2).
<дата> года между Банком и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении ФИО3 из состава заемщиков.
<дата> года между Банком и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении ФИО2 из состава заемщиков.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником - квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номе объекта: <номер>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>. и договора дарения от <дата>.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченные учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврат кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Расчет задолженности по процентам прилагается.
<дата> года между ответчиком-1 и Банком заключено дополнительное соглашение <номер>, по условиям которого с даты <дата> установлена ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
<дата> года между ответчиком-1 и Банком заключено дополнительное соглашение <номер>, по условиям которого с даты <дата> установлена ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.
<дата> года между ответчиком-1 и Банком заключено дополнительное соглашение <номер>, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.
<дата> года между ответчиком-1 и Банком заключено дополнительное соглашение <номер>, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора поручительства от <дата> ответчик-2 несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком-1 своих обязательств по Кредитному договору.
Задолженность ответчика-1, ответчика-2 по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по состоянию <дата>, составляет 778 181,68 руб.
Общая сумма задолженности ответчика-1, ответчика-2 перед истцом по состоянию на <дата> составляет 778 181,68 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование крдитом, неверном расчете начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств предоставления ответчику -1 кредитных средств истцом, несоразмерности требований истца стоимости квартиры.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <номер> на сумму 4 900 000 руб. на 240 месяцев под 15 % годовых.
Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> в связи с переходом права собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> изменен состав заемщиков по кредитному договору, внесены изменения в преамбулу кредитного договора в состав заемщиков включены ФИО3, ФИО1 и ФИО2. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая оплате заемщиком составляет 4 590 271,44 руб.
Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> изменен порядок возврата кредита, уплаты процентов. На дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая оплате заемщиком составляет 4 577 216,66 руб.
Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> в связи с решением кредитного комитета о выводе из состава созаемщиков ФИО3 внесены изменения в преамбулу кредитного договора в состав заемщиков включены ФИО1 и ФИО2.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> внесены изменения в состав заемщиков по кредитному договору, по договору заемщиком является - ФИО1.
Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата>, которым изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов. На дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая оплате заемщиком составляет 2 477 697,16 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и ФИО4 бы заключен договор поручительства <номер> от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно п. 2.6 поручитель дает согласие отвечать за должника в том же объеме, как и последний, и в том случае, если произойдет изменение обязательств должника, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель также дает свое согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника, в том же объеме, что и должник. Поручительство дано на срок по <дата> (п. 3.1 договора).
В указанной квартире была зарегистрирована по месту пребывания до <дата> ФИО1.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил ответчику ФИО1 требование от <дата> о досрочном возврате текущей задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено на ПАО «БыстроБанк».
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращали сумму кредитных средств, имеют задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.
Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.6.4 кредитного договора стороны договорились, что вытекающие из настоящего договора обязательства всех лиц, участвующих на стороне заемщика, равно как и их требования к Банку являются солидарными.
Доводы возражений ответчиков о несогласии с расчетом задолженности начисленных и оплаченных процентов, составленным истцом, как не соответствующие таблицам приведенным в дополнительных соглашениях к кредитному договору несостоятельны, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности произведенного банком расчета.
При расчете задолженности банком применялся размер процентов согласованный условиями соответствующего кредитного договора, заключенного с заемщиком. Контррасчет задолженности в подтверждение своих доводов в суд ответчиками не представлен. Ссылку ответчиков на то, что взысканная судом сумма процентов не соответствует представленному банком графику платежей суд находит необоснованной. Расчет задолженности произведен банком с учетом внесенных денежных сумм, которые распределены банком на погашение процентов – 3 604 371,86 руб., в счет погашения основного долга – 4 900 000 руб., в том числе и на основании заявлений заемщика о частично-досрочном погашении основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Также несостоятелен довод возражений о том, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть снижена судом, поскольку не соответствует графику платежей. Как видно из материалов дела, со стороны заемщика имеется нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не по графику платежей, в связи с чем расчет, представленный истцом, произведен с учетом просроченных платежей и не может соответствовать графику платежей.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку истец с иском обратился в суд <дата>, а согласно кредитному договору <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) срок исполнения обязательств установлен по <дата>, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту согласно выписке по счету внесен ответчиком <дата>, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 778 181,68 руб., начисленных по состоянию на <дата>, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца ПАО «БыстроБанк».
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 381 600 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 6 727 000 руб.
Ответчиками представлен отчет ООО «Экпертное бюро г.Ижевска» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 11 030 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСО-Ижевск».
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер> по состоянию на дату составления экспертного заключения?
Экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» дано заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, в соответствии с выводом которого рыночная стоимость объекта ипотеки по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 203 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку заключение эксперта составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, кроме того, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 762 400 руб. (80% от 7 203 000 руб.)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 10981,82 руб., по требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб.
С ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 10981,82 руб. в равных долях, то есть, по 5490,91 руб. с каждого; с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» ИНН <***> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 778 181 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. 91 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 91 коп.
Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:
- квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>
Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 5 762 400 руб.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина