УИД 67RS0017-01-2022-000356-43
Дело № 2а-262/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Монастырщина «01» августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Земцовой Т.В.,
при секретаре: Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по и районам УФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе-судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязании устранить указанные нарушения, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по и районам УФССП России по ФИО2 со следующими требованиями:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе-судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;
- обязании устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО9». Судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП по и УФССП России по , возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по и УФССП России по ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В нарушение ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не сделал в судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Административный истец указывает, что данное обстоятельство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению.
Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП по , свою позицию по заявленному административным истцом требованиям не высказал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по и УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в её отсутствие, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как информация об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, содержится в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, к судебному приказу был приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указан период в днях, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Кроме того, судебный приказ не содержит такой графы, как отметка судебного пристава.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки суду не предоставлено.
Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы административного дела, изучив представленную суду позицию административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по ФИО2, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8).
Частями 1 - 3 ст. 5 Закон «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Закон «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.
Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...., для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Представленная в материалы дела административным ответчиком копия возвращённого судебным приставом-исполнителем судебного приказа мирового судьи от 09.12.2021г. выполнена на одной странице (л.д.9), практически полностью заполненной текстом судебного приказа, отместкой мирового судьи о вступлении судебного приказа в законную силу, отметкой отдела судебных приставов о поступлении в ОСП судебного приказа. Копии второй страницы листа судебного приказа в материалах дела не имеется. Достоверно установить, что на второй странице судебного приказа отсутствовали какие-либо отметки судебного пристава, у суда не имеется.
Однако исходя из пояснений административного ответчика судебного пристав-исполнитель ОСП по и УФССП России по ФИО2, у суда имеются основания предполагать, что на исполнительном документе-судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не были проставлены отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возвращённый административному истцу судебный приказ не содержит всех необходимых реквизитов, указанных в п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, не указано основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Административным истцом в материалы дела представлено полученное из ОСП по и УФССП России по постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.), в котором имеется указание на дату возбуждения исполнительного производства, дату его окончания, причину окончания. Таким образом, у взыскателя имеется необходимая ему информация для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению – три года со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у административного истца не имеется препятствий при предъявлении исполнительного документа на повторное исполнение руководствоваться иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе, но указанными в постановлении об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по оценке суда, не является состоятельным и соотносящимся с защищаемым (восстанавливаемым) правом административного истца и заявленным (основным) требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца - взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своего права административный истец также говорит предположительно и в будущем времени.
Таким образом, какие-либо правовые основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
Доказательств обратного суду не представлено.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Административным истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств также не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных требований ФИО10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме, с 09 августа 2022 года.
.
Судья Т.В.Земцова