Дело № 2 – 2267/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2267/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что они имеют на праве совместной собственности домовладение, расположенное по адресу: РБ, .... Жилой ... года постройки (кадастровый №...) и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., были приобретены ими по договору купли-продажи в ... года. В последние годы с владельцами (жильцами) домовладения №... С-выми происходят скандалы по поводу границы земельного участка, так как они по непонятным причинам вдруг стали считать, что их участок должен быть больше. Так смежная граница истцов с ответчиком проходит по стене (фундаменту) их жилого дома. Дом истцов, со стороны смежной границы, находится внутри их земельного участка на расстоянии 3 метра от границы (их дома). Как уточнялось у прежних хозяев отдельного забора в этом месте никогда не было, т.к. границей являлась и является ныне по кадастру стена дома ответчиков. Сам земельный участок между их двумя жилыми домами, который по кадастру является их (истцов), имел калитку со стороны соседа для того чтобы они имели возможность убирать от стены своего дома снег. В ... годах ответчик стал возводить забор между домами на расстоянии около одного метра от стены своего дома, заявив, что это его земля. Также ответчик стал сносить выставляемые истцом столбы по границе участков (он хотел отремонтировать забор и установить его строго по межевой границе). Приглашенный кадастровый инженер, произведя замеры границы в натуре, подтвердил, что смежная кадастровая граница действительно проходит по стене (фундаменту) жилого дома, а также то, что часть забора за строениями проходит даже по участку истцов (т.е. имеется заступ почти на метр). То что фактическая граница смежных участков всегда проходила по стене дома ответчиков (т.е. дом стоит на меже) подтверждается и выпиской из их технического паспорта за ... год. На почве спора о границе участков стали происходить скандалы с вызовом полиции. Кроме того, установка забора на любом расстоянии от стены дома ответчика, приведет к изменению фактического расстояния между стеной дома истцов и новой смежной границей, и соответственно к нарушению СНиПа. В целях разрешения данного вопроса вынуждены обратиться в суд. Просят запретить ответчику осуществление (произведение) каких-либо работ по возведению забора и (или) иных сооружений разделяющих земельный участок, находящийся по всей длине строений, между жилыми домами №... и №... по ... РБ, т.е. между кадастровыми точками с координатами №...; обязать ответчика не препятствовать им в устройстве (возведении) забора по межевой линии разделяющей земельные участки их с ответчиком домовладений между межевых точек с координатами №...; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: РБ, ....

Определениями суда от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межмуниципальный отдел по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Росреестра по РБ, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что они приобрели жилой дом и земельный участок по документам с ранее установленными границами, сами границы земельного участка они не меняли.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доводы истца поддержал. Дополнил, что истцы купили дом с земельным участком в ... году, изначально никаких споров с соседями не было. Год назад ответчик начал совершать действия по установке забора на расстоянии 1 метра от своего дома, утверждая, что это его земля. А-ны стали возражать в изменении границ их земельного участка, поскольку их дом возведен на расстоянии 3 м от межи, в случае переноса границ их дом окажется построенным с нарушениями. Дом был возведен по старым нормам без нарушений, границы земельного участка не менялись. ФИО1 решил возвести забор на межевой линии как она проходит по данным кадастрового учета, после чего возник конфликт с соседом. Исходя из замеров сделанных кадастровым инженером, часть забора даже проходит по территории истца, вопрос стоит не об изменении границ, а об установке забора согласно данных кадастрового учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавшего на дату отправки почтовой корреспонденции сторонам), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО2, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Росреестра по РБ, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) предусмотрено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Из материалов дела, в том числе материалов регистрационных дел, следует, что истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером№....

Из материалов землеустроительных дел по инвентаризации земель района «Заматинский» на земельный участки, расположенные по адресу: ..., следует, что инвентаризация земель кадастрового квартала №..., включая входящие в состав данного квартала земельные участки истцов и ответчика, была проведена в ... году.

В том числе в ходе инвентаризации земель кадастрового квартала №..., на земельные участки истцов и ответчика были составлены акты инвентаризации и согласования границ земельного участка, подписанные как самим владельцами земельных участков, так и смежными землепользователями, а также земельные участки были задекларированы.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в ... году с внесением соответствующих сведений о расположении и границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту о сдаче границ земельного участка вынесенного в натуру №... от ..., составленного кадастровым инженером ФИО5, последний в присутствии собственника, вынес границы земельного участка в натуру в соответствии с данными кадастрового учета Росреестра, закрепив поворотные точки кольями, а ФИО1 принял границы земельного участка, расположенного на территории: ....

Также согласно указанному акту землепользователь обязан в 2-х недельный срок установить ограждение на земельном участке с соблюдением параметров проектной разбивки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что он по просьбе истца проверил границы земельных участков истцов и ответчика по данным кадастрового учета с помощью специального прибора. Была заказана выписка из ЕГРН для определения границ земельного участка А-ных, с помощью прибора были вынесены границы земельного участка в натуру в соответствии с данными кадастрового учета, на поворотных точках он закрепил колья. Действительно по данным кадастрового учета граница земельного участка истцов проходит по меже и стене дома ответчика. Границы земельных участков в кадастровом учете определяются исходя из материалов инвентаризации земельных участков, на кадастровый учет ставятся уже существующие границы.

В судебном заседании установлено, что до постановки на кадастровый учет спорных земельных участков каких-либо претензий по местоположению смежной границы с земельным участком истцов ответчик не предъявлял, данная граница образована и существует на местности более 15 лет, данные о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости также более 15 лет назад.

Документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы земельных участков по всей протяженности границы материалы гражданского дела не содержат.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что между А-ными и ФИО2 имеется конфликт, связанный с кадастровыми границами земельного участка.

Поскольку ответчиком ФИО2 производятся действия, направленные на нарушение и ограничение права собственности истцов А-ных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последних об устранении нарушений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Запретить ФИО2 осуществление (произведение) каких-либо работ по возведению забора и (или) иных сооружений разделяющих земельный участок, находящийся по всей длине строений, между жилыми домами №... и №... по ... Республики Башкортостан, т.е. между кадастровыми точками с координатами №...

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 и ФИО1 в устройстве (возведении) забора по межевой линии разделяющей земельные участки истцов с ответчиком домовладений между межевых точек с координатами №...

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 и ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-83. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.