УИД 54RS0004-01-2025-002630-06
№ 2-2314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Кыныраа Д.Э.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 89 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Марк 2, г/н №, был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение со стороны ответчика п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.
Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с виной в ДТП и определенным истцом размером восстановительного ремонта автомобиля.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках ДТП, 11.09.2024 в 17 часов 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Инфинити FХ 45, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 У автомобиля Инфинити поврежден передний бампер. У автомобиля Тойота Марк 2 повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло.
Из объяснений водителя ФИО1 от 11.09.2024 следует, что он управлял автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 15-20 км/час. На пересечении улиц Покрышкина и ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FХ, г/н №. Данный автомобиль, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево с <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, причинив повреждения левой боковой части его автомобиля. Автомобиль с места ДТП переместили в безопасное место, чтобы не создавать препятствия для других участников движения. Вину не признает.
Из объяснений водителя ФИО2 от 11.09.2024 следует, что она, управляя автомобилем Инфинити FХ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30,двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 5 км/час. На пересечении улиц ФИО3 и Новогодняя около дома ФИО3, 22 произошло ДТП с участием Тойота Марк 2, г/н №. Она ехала по <адрес>, а второй участник ДТП ехал по <адрес> в среднем ряду, и он совершил поворот на <адрес>. ФИО2, убедившись в своем маневре, стала тоже поворачивать, а он решил сменить траекторию (из-за остановившегося автомобиля) и перестроился в автомобиль Инфинити. В это время ФИО2 уже находилась в крайней левой полосе, но из-за него пришлось немного уйти от удара на трамвайные пути и остановиться. Второй участник продолжил движение в ее автомобиль. Она почувствовала удар, вышла из автомобиля. В последующем ее автомобиль убрали с трамвайных путей, так как он мешал проезду трамвая. Вину не признает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем Инфинити FХ, г/н №, неверно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль управления транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО1, в чьих действиях не усматривается нарушений ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FХ, г/н №, не обеспечила контроль управления транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО1, что привело к причинению имущественного вреда истцу.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе иного, иного размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден и, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оценки автомобиля составляет 5 000 рублей. Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) 89 300 рублей – материальный ущерб, 5 000 рублей – стоимость оценки; 4 000 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины, а всего 98 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.
Подлинник решения находится в деле 2-2314/2025 Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-002630-06
Решение не вступило в законную силу «____»_______________2025 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа