№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. ФИО5

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована не была. После уточнения требований просил взыскать сумму ущерба 160974 рубля солидарно с ФИО3, как с законного владельца транспортного средства, и с ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП, а так же судебные расходы в размере 23843 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования заявителя не признал, полагая, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ФИО1 вреда не имеется, ввиду того, что в момент ДТП транспортным средством управлял по доверенности его сын ФИО4

Ответчик ФИО4 по заявленным требованиям не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что не успел оформить полис ОСАГО. Автомобиль DAEWOO NEXIA принадлежит его отцу, однако им управляет он на основании доверенности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности автомобиля государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. №).

27.04.2022 в 19:50 час. на 90 км автодороги М2 Крым- Прохоровка- ФИО5- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем гос.номер №, принадлежащим ФИО3, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, в связи чем, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением собственника ФИО1, (л.д. № оборотная сторона).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Факт управления транспортным средством на момент ДТП при отсутствии полиса ОСАГО подтвержден самими ответчиками в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. №).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

В подтверждение перехода права владения источником повешенной опасности к ФИО4, его собственником ФИО3 представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством с 23.07.2021 г. сроком на один год (л.д. №).

При таких данных, суд приходит к выводу, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника к ФИО4 на законных основаниях, доказан, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в ДТП на собственника транспортного средства ФИО3, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что он не доверяет доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, так как при составлении административного материала сотруднику полиции она предъявлена не была, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, неубедительны и не подкреплены доказательствами. Представленная стороной ответчика доверенность не оспорена, о подложности данного доказательства, назначении экспертизы, стороной истца не заявлено.

Ссылка представителя истца на отсутствие сведений о данной доверенности в административном материале по факту ДТП так же не является основанием для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 31.12.2020) не предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе доверенность.

Основания для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП отсутствуют.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению виновником ДТП ФИО4, управлявшим транспортным средством на законном основании (по доверенности), а исковые требования к собственнику транспортного средства ответчику ФИО3 суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 139138 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124668 рублей 50 копеек. Наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству отражены в акте осмотра № от 23.05.2022 г. (л.д.№).

Осмотр автомобиля в рамках данной экспертизы проводился с участием истца и ответчика ФИО3 (акт осмотра № от 23.05.2022., л.д. №). Замечаний по выявленным и указанным в акте повреждениям у последнего не имелось.

Кроме того, в результате ДТП был причинен материальный ущерб в том числе в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2022 утрата товарной стоимости составляет 21836 рублей (л.д.№).

Представленные истцом экспертные заключения как о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и об утрате товарной стоимости автомобиля суд признает полными, объективно определяющими размер причиненного ущерба. Экспертные заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполнен в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оснований признать заключения недопустимыми доказательствами, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 160 974 руб., из которой 139138 рублей –стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 21836 рублей- величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает необходимым также взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в сумме 1500 рублей, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена причиненными автомобилю истца повреждениями в результате ДТП, а факт их несения истцом подтвержден документально - представленным истцом наряд-заказом № Нзк-001620 от 23.05.2022 на сумму 1500 рублей (л.д. №), а ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 г., (л.д. №), за изготовление экспертного заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 г., (л.д. №).

Стоимость экспертизы определена и взята средняя цена за услуги по оценке, независимо от сложности исследования, необходимости выезда эксперта к месту осмотра.

При таких данных, с учетом объема проделанной экспертом работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ФИО4 расходы на оплату услуг по проведению двух экспертиз - 17000 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке исков ответчикам - в размере 924 рубля, подтвержденные письменными доказательствами (почтовые квитанции л.д. №).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4419 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139138 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 21836 рублей, оплата услуг оценщика 17000 рублей, почтовые расходы 924 рубля, 1500 рублей расходы по дефектовке автомобиля, 4419 рублей расходы по госпошлине, а всего 184817 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

Решение19.08.2022