Дело № 2а-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 18 мая 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Балакеримова А.А.,

представителя административного истца - <данные изъяты> по доверенности ФИО2, представившего копию справки заместителя начальника <данные изъяты>, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника <данные изъяты> ФИО1

к ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, судимого,

об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник <данные изъяты> ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) с административным исковым заявлением об установлении ФИО3 дополнительных ограничений в рамках административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из заявления следует, что ФИО3 14.06.2007 осужден приговором Лежневского районного суда Ивановской области по ч.3 ст.158 и ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, по указанному приговору признан опасный рецидив преступлений.

14.12.2016 решением Южского районного суда Ивановской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет (срок погашения судимости за особо тяжкое преступление) и ограничения в видеобязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Освободился из мест лишения свободы гражданин ФИО3 по отбытии срока наказания 03.02.2017 г.

Не смотря на все проводимые профилактические мероприятия и проводимые профилактические беседы ФИО3 привлекался дважды к административной ответственности: 06.10.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, установленных судом – неявка на регистрацию 26.09.2022) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 28.02.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, установленных судом в рамках административного надзора - не явился на регистрацию 25.01.2023) - назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, трудоустроен <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2

поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить, в объяснениях сообщил, что ФИО3 не разъяснялась возможность явки на регистрацию в течение всех соответствующих явке суток, ФИО3 со времени освобождения не допускал каких-либо нарушений в ночное время суток, но преступление им было совершено ночью.

Административный ответчик ФИО3, не оспаривая факты неявок на регистрацию 26.09.2022 и 25.01.2023 и привлечение его за эти нарушения к административной ответственности с исковыми требованиями административного истца не согласился, пояснил, что ведет законопослушный образ жизни, не являлся на регистрацию, так как забыл, но явился сам на следующий день, по месту жительства занимается общественно полезным трудом и благоустройством территории, работает, установление ему дополнительных ограничений, приведенных в административном исковом заявлении, будет для него обременительным, поскольку его работа, дающая ему достаток, связана с выездом с места жительства на общественном транспорте в <адрес> и обратно, считал возможным установить ему ограничение в виде запрета посещения общественных мероприятий.

Прокурор Балакеримов А.А. в заключении считал административные исковые требования истца необоснованными, отметив, что ФИО3 06.10.2022 был привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию 26.09.2022 за период с 09 часов до 18 часов, однако период ограничения явки в необходимую дату временными рамками не ограничен, что исключает систематичность в течение 1 года привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N64-ФЗ. В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, и которые в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, в том числе могут быть установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 14.06.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 02.12.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам

лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УКК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-8). Данные преступления согласно вышеуказанному приговору были совершены при опасном рецидиве преступлений, одно из них ( п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) - в ночное врем и в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 14.12.2016 (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20.02.2017) в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлено ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.10-12, 13).

ФИО3 был освобожден из <данные изъяты> 03.02.2017 (л.д.14).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" даны разъяснения о том, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). При этом, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9 ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Одновременно закон предоставляет возможность досрочного прекращения судом административного надзора, а также частичной отмены установленных судом административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (ч. 2 ст. 9, ст. 10) Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Таким образом, установление ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15, проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ и послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО3 в течение года неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления: 06.10.2022 привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре – неявка на регистрацию 26.09.2022), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 28.02.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре - не явился на регистрацию 25.01.2023), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.17, 20).

Все указанные постановления мирового судьи и должностного лица юрисдикционного органа вступили в законную силу и ФИО3 не обжаловались.

Таким образом, в течение одного года ФИО3, являясь поднадзорным лицом, совершил два административных правонарушения, относящихся к категории правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО3 освободился из мест лишения свободы 03.02.2017, состоял на учете в <данные изъяты>, с 18.05.2018 состоит на учете в <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, трудоустроен <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.16).

Исходя из исследованных доказательств, объяснений административного ответчика, он официально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, помогает своим родителям, имеет место жительства и регистрации, то есть после освобождения социально адаптирован, правонарушений в ночное время не совершал, что не оспаривается административным истцом.

Данных о том, что ФИО3 в период осуществления в отношении него административного надзора был отмечен в негативном поведении, совершил преступление или административное правонарушение в вечернее и ночное время суток, суду не предоставлено. То есть, истцом не предоставлено достаточных доказательств к необходимости установления в отношении поднадзорного временных ограничений ночным периодом нахождения вне места жительства. Ссылка истца на факт совершения преступления в ночное время суток (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в 2007 году, судимость за которое погашена 03.02.2023, не является обоснованной.

Поскольку истец не обосновал на данное время обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении относительно необходимости установления дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, суд считает отказать административному истцу в установлении ФИО3 данного ограничения.

Вместе с тем, в течение одного года ФИО3, являясь поднадзорным лицом, совершил два административных правонарушения, относящихся к категории правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, что указано в административном исковом заявлении и подтверждено исследованными доказательствами.

Суд, принимая во внимание указанные характеризующие ответчика сведения, данные о его образе жизни и занятий, факты привлечения к административной ответственности, в том числе за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, срок давности по которым не истек, заключение прокурора, объяснения представителя административного истца, принципы добросовестности административного истца при осуществлении административного надзора, полагает, что установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию с 3–х до 4 - х раз в месяц, как это требует административный истец, будет соразмерным допущенным административным ответчиком нарушениям требований Федерального закона №64-ФЗ и решения суда об установлении ФИО3 административного надзора.

В данном случае суд также учитывает объяснения ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях о том, что неявки его на регистрацию не были обусловлены занятостью его по работе либо нахождением в дороге домой после выполнения трудовой функции.

Чрезмерности ограничения возможностей ответчика к труду, достатку и полной социальной адаптации, при учете удаленности от его места жительства его работы суд при этом не усматривает. Возможность явки на регистрацию конкретными часами работы отделов внутренних дел для поднадзорных не ограничена. То есть, ФИО3 вне рабочего времени будет иметь возможность посетить орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

При этом, суд, частично соглашаясь с прокурором, отмечает, что из буквального смысла ограничения, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, следует, что поднадзорное лицо должно явиться на регистрацию в назначенный день не к конкретному должностному лицу и назначенному им времени, а именно в орган внутренних дел, который функционирует круглые сутки, что должно быть доведено до поднадзорных лиц, но этого в отношении ФИО3 ранее не было сделано, однако разъяснено судом ответчику в судебном заседании.

Увеличение количества явок на регистрацию, по мнению суда, должно оказать в оставшийся период срока административного надзора на ФИО3 дополнительное индивидуальное профилактическое воздействие и послужить целям защиты государственных и общественных интересов, усилению контроля за его поведением и предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, не существенно ограничит права поднадзорного лица.

В силу разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, главой 29, ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника <данные изъяты> о дополнении ранее установленного ограничения в отношении ФИО3 удовлетворить частично.

Дополнить ФИО3 ранее установленное решением от 14 декабря 2016 года Южского районного суда Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20.02.2017) административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обязав его явкой в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В удовлетворении административного искового заявления в части установления ФИО3 дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 6:00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности, отказать.

Разъяснить ФИО3, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в судебную коллегию Ивановского областного суда через Тейковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом данного решения.

Председательствующий Фирстов С.Н.