Дело № 2а-5616/2023

91RS0024-01-2023-006094-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, истца ФИО3, ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> о признании постановлений незаконными, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6,

и по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО6,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> П.Н.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу по исполнительному производству №<номер>-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя П.Н.В. повторно рассмотреть ходатайство истца от <дата>, поданное в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП. В обоснование своих требований истец указала, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> находится исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 2 640 000 грн., что эквивалентно 330 000 долларам США. <дата> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила вынести постановление об использовании при исчислении долга валюты в виде доллара США, а не украинской гривны. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ходатайство истца отклонено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство истца. На основании указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении судебного пристава-исполнителя П.Н.В. повторно рассмотреть ходатайство истца. По результатам повторного рассмотрения ходатайства истца судебный пристав-исполнитель П.Н.В. вынесла постановление от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа. После получения <дата> копии постановления от <дата> №<номер> истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель П.Н.В. неверно определила задолженность по исполнительному производству, в размере 165 000 долларов США вместо 330 000 долларов США. В результате было нарушено право истца на своевременное и полное исполнение решения суда. За защитой данного права истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело №<номер>а-5616/2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО6.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> П.Н.В., ГУФССП по Республике Крым и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу по исполнительному производству №<номер>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя П.Н.В. вынести постановление об определении суммы основного долга, исходя из курса 8 украинских гривен за 1 доллар США. По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать валютой долга доллары США, поскольку таковой являются украинские гривны. Указание в решении суда на эквивалент в долларах США является лишь составляющей произведенного судом расчета долга. Определение размера задолженности в долларах США противоречит содержанию решения суда, ухудшает положение истца в связи с существенным изменением курса украинской гривны к доллару США.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело №<номер>а-5759/2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО6.

Определением суда от <дата> административные дела №<номер>а-5616/2023 и №<номер>а-5759/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-5616/2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск своего доверителя, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 поддержал свой иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики – судебные приставы-исполнители П.Н.В. и ФИО5 возражали против требований истцов, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер> (2/121/1591/13) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 640 000 грн., что эквивалентно 330 000 долларам США.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист от <дата> в отношении должника ФИО3

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП (№<номер>-ИП после перерегистрации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> обязательство по возврату денежных средств, взысканных с ФИО3 решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата>, признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

В соответствии с указанным апелляционным определением выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника ФИО6

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО7 от <дата> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу 33а-8309/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

Таким образом, в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> находится одно исполнительное производство с предметом исполнения, установленным решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер> (2/121/1591/13), - №<номер>-ИП в отношении должника ФИО3

<дата> взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> с письменным ходатайством, в котором просила вынести постановление об использовании валюты в виде доллара США, а не украинской гривны при исполнении решения Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер> (2/121/1591/13) по исполнительному производству №<номер>-ИП, а также разъяснить, по какому исполнительному производству она получила денежную сумму в размере 11 752 руб. 67 коп. и в каком процентном отношении находится указанная сумма относительно общей суммы по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от <дата> (дело №<номер>а-2832/2023, 33а-6900/2023).

По результатам повторного рассмотрения ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель П.Н.В. вынесла постановление от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу по исполнительному производству №<номер>-ИП. В постановлении указано, что задолженность ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 165 000 долларов США (16 724 400 руб.), остаток задолженности – 158 889 долларов США 43 цента (16 105 032 руб. 60 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО5 от <дата> окончено исполнительное производство №<номер>-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановления Пленума N 54) разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами ст. 69, ч. ч. 2, 5 и 6 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ч. 2 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ, при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ, при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, денежное обязательство по исполнительному производству должно быть исполнено в той иностранной валюте, в которой оно указано в исполнительном документе. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на банковские счета должника в данной иностранной валюте либо воспользоваться услугами банковской организации по приобретению за счет должника денежных средств в иностранной валюте. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять валюту денежного обязательства по исполнительному производству.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 533 ГК Украины, действовавшего на момент вынесения решения Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер> (2/121/1591/13), денежное обязательство подлежит исполнению в гривне. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определятся по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо иным нормативно-правовым актом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> было определено в соответствии со статьей 533 ГК Украины, что денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1 подлежит исполнению в национальной валюте Украины - украинской гривне (валюта платежа) в сумме, эквивалентной 330 000 долларам США (валюта долга). Данное обстоятельство установлено также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменений в соответствующей части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>а-2832/2023, 33а-6900/2023).

С <дата> официальной денежной единицей на территории Республики Крым является рубль, на основании статьи 16 Федерального конституционного закон от <дата> N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

При таких обстоятельствах взыскание по решению Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> должно производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к иностранной валюте – доллару США, на дату фактического платежа. Задолженность по исполнительному производству следует исчислять в валюте долга – долларах США.

Рассчитывая задолженность ФИО3 по исполнительному производству №<номер>-ИП, судебный пристав-исполнитель П.Н.В. правомерно исходила из того, что валютой долга являются доллары США.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ошибочно установила сумму задолженности ФИО3 в размере ? доли от общей суммы долга по решению суда – 165 000 долларов США (330 000 / 2).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> денежное обязательство ФИО3 признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 в равных долях, подлежит отклонению, поскольку в производстве отделения судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО6 До возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для распределения задолженности между ФИО3 и ФИО6

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу, в связи с необоснованным занижением суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство истца от <дата>, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена.

В настоящем случае предметом исполнения по исполнительному производству №<номер>-ИП являлось возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от <дата>. Конкретное решение, которое должен принять судебный пристав-исполнитель, в исполнительном листе не указано.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> П.Н.В. рассмотрела по существу ходатайство ФИО1 от <дата> с вынесением постановления об определении задолженности по исполнительному производству. Правовых оснований подвергать анализу и оценке указанное постановление у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, в связи с чем постановление было правомерно принято в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истцов ФИО1 и ФИО3

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО4 от <дата> №<номер> об определении задолженности по основному долгу по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО1 от <дата>, поданное в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

Решение суда принято

в окончательной форме 29 декабря 2023 года.