Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-5799/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000167-76

№ 2а-234/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 3 305,68 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), копия данного постановления с исполнительным документом получена взыскателем ДД.ММ.ГГ. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в нарушение требований статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества должника. В отсутствие полной информации о должнике по исполнительному производству старший судебный пристав должен был отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой о направлении в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и поступившего на него ответа, однако сведения об осуществлении судебным приставом-исполнителем таких мероприятий не поступало.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***; постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП; возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов не был принят полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя, в связи с чем задолженность не погашена, исполнительное производство ***-ИП в связи с невозможностью взыскания окончено преждевременно.

Такой вывод является правильным, поскольку основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 названного постановления Пленума).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 3105,6 руб. и 200 руб. в счет оплаты госпошлины, а также заявления взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника остатка задолженности - 1649, 59 руб., ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП были направлены запросы в ПФР (31 октября, ДД.ММ.ГГ), кредитные организации (24, 31 октября, ДД.ММ.ГГ), ГУВМ и ГИБДД МВД России (24, 26, ДД.ММ.ГГ), сотовым операторам (24, ДД.ММ.ГГ), ФНС (ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк.

Какое-либо иное имущество у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого со слов соседей было установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением того же судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство ***-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ с исполнительным документом получены взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГ.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что должник с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, по представленной в суд информации, проверенной при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем мер к установлению семейного положения должника и наличия имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, судебным приставом-исполнителем принято не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о выходе по адресу нахождения принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности имущества.

Согласно части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1649,59 рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущества должника. Вместе с тем, установив надлежащее место регистрации должника, судебный пристав-исполнитель мог отобрать у последнего объяснения, проверить его имущественное положение, наложить запрет на выявленное движимое имущество, ввиду того что запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не является арестом и на указанный запрет не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1. статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Своевременные и возможные меры к проверке факта проживания должника по месту регистрации, установлению адреса фактического проживания не принимались.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, на дату окончания исполнительного производства не поступил, однако судебным приставом-исполнителем мер к получению ответа на данный запрос не принято, соответственно нахождение должника в трудовых отношениях и наличие доходов не проверено.

Изложенное с очевидностью свидетельствует, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции требования административного истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.