РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, неустойки за период с 21.12.2023г. по день вынесения решения в размере сумма х 1 % количество дней с 21.12.2023г. по день вынесения решения, но не более сумма, неустойки со дня вынесения решения по день исполнения решения, за вычетом удовлетворенной неустойки, но не более сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н970ХО73, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в происшествии является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ААВ № 3022260894. Приказом Банка России у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес «Югория», представляющего интересы РСА.

Ответчик не произвел компенсационной выплаты в пользу истца.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 130 от 08.11.2023г. стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н970ХО73, с учётом износа и округления составляет сумма

04.12.2023г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объёме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом дополнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства в суд не направил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Судом установлено, что 14.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з Н970ХО73, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, <***>, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, <***>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого в настоящее время отозвана лицензия.

Истец обратился к ответчику через официального представителя адрес «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи, с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 130 от 08.11.2023г. марка автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет сумма

01.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Представителем ответчика направлены письменные возражения по доводам которых ответчик возражает и просит отказать с иске в связи с представленными истцом двумя договорами купли-продажи автомобиля, в которых имеются разночтения даты рождения истца (покупателя).

Разрешая данный довод ответчика о том, что представленные ФИО1 РСА договоры купли-продажи автомобиля противоречат друг другу и не могут являться документами, подтверждающими право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з H970ХО073, суд считает его не состоятельным, поскольку ответчик доказательств подтверждающих данный довод не представил, ни на одно судебное заседание не обеспечил участие представителя.

Вместе с тем, стороной истца представлены копии паспорта TC марка автомобиля, г.р.з. Н970ХО73, договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля от 11.11.2021г., свидетельство о регистрации TC марка автомобиля от 25.02.2022г., свидетельство о регистрации TC марка автомобиля от 16.03.2023г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что составление второго экземпляр договора купли–продажи автомобиля не отменяет право истца на владение и распоряжение данным автомобилем.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «МЭТР», составленное по результатам осмотра автомобиля истца 14.11.2021г., согласно заключению № 1214330 от 25.12.2021г., определило стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з H970ХО73, с учетом износа и округления, в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заключение специалиста ООО «МЭТР» не оспаривал, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «МЭТР» соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, при проведении экспертизы использовал административный материал, фотоматериалы. В заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты на основании представленных доказательств, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.12.2023г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.12.2023г. по 13.05.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 14.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании акта приема-передачи денежных средств, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размересумма, а также расходы на оплату исследования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2023г. по 13.05.2025г. в размере сумма, неустойку с 14.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату исследования в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева